Решение по делу № 33-4118/2022 от 24.08.2022

Дело № 9-1223/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008752-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года № 33-4118/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года,

    установил:    

Войтюк Т.И. 7 июня 2022 года обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к нотариусу нотариального округа город Кировск Мурманской области Воскресенской З.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Абрамовой А.В.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года исковое заявление возвращено Войтюк Т.И. по мотиву неподсудности требования Вологодскому городскому суду; заявителю разъяснено право на обращение с иском в Кировский городской суд Мурманской области.

Не согласившись с определением суда, Войтюк Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Вологодский городской суд, исходя из того, что часть наследственного имущества находится в г. Вологде и Вологодской области; ей принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Из искового заявления следует, что Войтюк Т.И. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ, мотивировав требования указанием на то, что нотариус нотариального округа город Кировск Мурманской области Воскресенская З.А., располагая полным пакетом документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследства по завещанию после смерти Абрамовой А.В., не совершает нотариальные действия, допускает волокиту, что повлекло нарушение прав заявителя как наследника.

Таким образом, требование Войтюк Т.И. направлено на понуждение нотариуса к совершению нотариального действия.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершённом нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что нотариус нотариального округа город Кировск Мурманской области Воскресенская З.А., бездействие которой фактически оспариваются, находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.

Местонахождение наследственного имущества юридически значимым для целей определения подсудности спора не является.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и о незаконности определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                      И.А. Сотников