Решение по делу № 11-4550/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-4550/2023 УИД 74RS0002-01-2022-007509-59

Судья Юсупов В.А.

№ 2-8153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «РВС» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года по иску ФИО1 к Олевскому Станиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ООО «РВС» – ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Олевского С.В. – ФИО18, поддержавшего позицию представителя ответчика ООО «РВС» и доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО19, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая с согласия своей матери ФИО32., обратилась в суд с иском к Олевскому С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – ООО «РВС») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года ввиду существенного нарушения его условий, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 744 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что 01 июня 2020 года между ФИО2 и Олевским С.В. в лице директора и учредителя ООО «РВС» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому ООО «РВС» имеет договор финансовой аренды (лизинга) между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». ФИО2 и Олевский С.В. договорились, что ФИО2 будет осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, и по окончании графика платежей собственником автомобиля должен стать ФИО2, а не лизингополучатель ООО «РВС». ФИО2 передал ответчику денежную сумму в размере 1 744 200 рублей, о чем были составлены расписки. После того, как ООО «РВС» приобрело право собственности на автомобиль, спорное транспортное средство было реализовано третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно справке нотариуса наследство по всем основаниям приняла <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, <данные изъяты>. В связи с существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать сумму задолженности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 01 июня 2020 года, взыскать с Олевского С.В. и ООО «РВС» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 744 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РВС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что договор купли-продажи заключен между Олевским С.В. и ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания задолженности. Кроме того, Олевский С.В. не мог заключить спорный договор купли-продажи, поскольку на основании договора лизинга от 25 сентября 2019 года в момент подписания указанного договора фактическим собственником транспортного средства являлся лизингодатель – <данные изъяты>, в связи с чем судом дана неверная квалификация спорных правоотношений. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку судом не рассмотрено заявленное 15 ноября 2022 года ходатайство Олевского С.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № № ввиду того, что 17 мая 2022 года спорный автомобиль выбыл из владения Олевского С.В. в результате неправомерных действий третьих лиц. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО44. и <данные изъяты>.

28 марта 2023 года в Челябинский областной суд поступили письменные дополнения ООО «РВС» к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что в настоящем случае Олевским С.В. получено неосновательное обогащение, поскольку все взысканные денежные средства получал Олевский С.В. лично, что подтверждается расписками, в дальнейшем указанные денежные средства в ООО «РВС» не поступали. Полагает, что спорный договор купли-продажи является незаключенным.

Истец ФИО1, ответчик Олевский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания задолженности и принятия в указанной части нового решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ФИО2 и Олевским С.В., в лице директора и учредителя ООО «РВС», заключен договор, поименованный как «Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №», согласно которому стороны договорились о том, что ООО «РВС» (лизингополучатель) имеет лизинговый договор с «<данные изъяты>» (лизингодатель) на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Стороны договорились, что начиная с 01 июня 2020 года ФИО2 обязуется оплачивать платежи в ООО «<данные изъяты>» согласно графика платежей вплоть до полного погашения, а с последним платежом ФИО2 становится фактическим собственником автомобиля, для чего Олевский С.В. (ООО «РВС») обязуется способствовать юридическому оформлению автомобиля на имя ФИО2, также ФИО2 и Олевский С.В. должны проинформировать лизингодателя о настоящем договоре (составить дополнительное соглашение). Стороны зафиксировали, что на момент составления договора имеется просроченная задолженность, которую ФИО2 своими средствами обязуется погасить с ООО «<данные изъяты>», а далее согласно графика платежей не допускать просрочек по платежам, в противном случае обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в указанном размере, оплата задолженности должна быть произведена до 05 июля 2020 года. Стороны договорились, что все права на автомобиль с 01 июня 2020 года переходят к ФИО2 (л.д. 83 – подлинник договора).

Также в материалы дела предоставлена копия договора финансовой аренды (лизинга) № № от 25 сентября 2019 года (л.д. 20-34), согласно которому <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) в лице директора Олевского С.В. заключили договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора. Согласно п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга), по истечении срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (п. 10.2 договора финансовой аренды).

В соответствии с п. 4.1 Договора финансовой аренды (лизинга), общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и срока внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 35-36 – график).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ, наследство по всем основаниям после смерти ФИО2 приняла <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 39).

В материалы дела представлены следующие расписки:

– расписка Олевского С.В. от 01 июня 2020 года, согласно которой Олевский С.В. занял у ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа между «<данные изъяты>» и ООО «РВС», указано, что данную сумму считать первым платежом ФИО2 в выкупе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в свою собственность, по графику лизингового платежа (остатка задолженности), денежные средства получил и претензий не имеет (л.д. 84);

– расписка Олевского С.В. от 08 июня 2020 года, в соответствии с которой Олевский С.В. занял у ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа между «<данные изъяты>» и ООО «РВС», данную сумму считать вторым платежом ФИО2 в выкупе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в свою собственность ФИО2, по графику лизингового платежа (остатка задолженности), денежные средства получил и претензий не имеет; указано на то, что стороны договорились в срок до 20 июня 2020 года составить трехсторонний договор купли-продажи указанного автомобиля («<данные изъяты>», ООО «РВС», ФИО2)(л.д. 85);

– расписка Олевского С.В. от 01 июля 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежную сумму 130 000 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «РВС», данную сумму считать оплатой необходимой задолженности, образовавшейся в период до 01 июня 2020 года, и оплатой ежемесячного платежа по договору лизинга (очередной платеж за июль 2020 года), деньги получил, претензий не имеет (л.д. 86);

– расписка Олевского С.В. от 30 июля 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежную сумму 160 000 рублей в счет оплаты лизинговых платежей за август и сентябрь 2020 года, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 87);

– расписка Олевского С.В. от 09 сентября 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежную сумму 145 000 рулей в счет оплаты лизинговых платежей согласно графику, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 88);

– расписка Олевского С.В. от 16 октября 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежную сумму 40 000 рублей, данную сумму просил считать очередным платежом за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 89);

– расписка Олевского С.В. от 08 ноября 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет очередного лизингового платежа, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 90);

– расписка Олевского С.В. от 13 ноября 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 203 200 рублей в счет оплаты лизингового платежа (л.д. 91);

– расписка Олевского С.В. от 16 декабря 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей, в счет оплаты очередных лизинговых платежей за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 92);

– расписка Олевского С.В. от 19 декабря 2020 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 36 000 рублей в счет оплаты очередного лизингового платежа, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 93);

– расписка Олевского С.В. от 04 августа 2021 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 деньги в размере 190 000 рублей в счет оплаты по договору лизинга за автомобиль «<данные изъяты>» №, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 94);

– расписка Олевского С.В. от 05 октября 2021 года, согласно которой Олевский С.В. получил от ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей в счет оплаты очередных лизинговых платежей за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, деньги получил, претензий не имеет (л.д. 95).

Вышеуказанные расписки представлены на общую сумму 1 744 200 рублей, подпись Олевского С.В. в указанном договоре купли-продажи и расписках стороной ответчиков в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

Сторонами оспаривалось и то обстоятельство того, что лизингодателем являлось <данные изъяты> при указании в договоре купли-продажи и расписках на «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года и взыскании с ООО «РВС» и Олевского С.В. в солидарном порядке задолженности в размере 1 744 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил уплатив указанную сумму Олевскому С.В., который условия договора о передаче всех прав на спорный автомобиль с 01 июня 2020 года ФИО2 не выполнил, в связи с чем, имеет место существенное нарушение условий договора, сторона в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий согласно ст.ст. 450, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и необходимо солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 744 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2020 года и наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 744 200 рублей в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчика ООО «РВС» в пользу истца денежных средств ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29 марта 2023 года, 16 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО «РВС» является Олевский С.В. (л.д. 150-150об.).

Из буквального толкования спорного договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 01 июня 2020 года следует, что договор заключен между ФИО2 и Олевским С.В. в лице директора и учредителя ООО «РВС», при этом однозначное указание на заключение договора на стороне продавца именно обществом «РВС» в договоре отсутствует; договор купли-продажи подписан ФИО2 и Олевским С.В., указание на подписание договора Олевским С.В. от имени ООО «РВС» также отсутствует, оттиск печати организации отсутствует, как и условие о солидарной ответственности соответчиков по договору.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела расписках Олевского С.В. при принятии от ФИО2 денежных средств не указано на то, что денежные средства принимались Олевским С.В. как директором ООО «РВС», обстоятельства внесения указанных денежных средств в общество оспариваются представителем ООО «РВС».

Представитель Олевского С.В. в судебном заседании пояснил, что полученные от ФИО2 денежные средства Олевский С.В. не вносил в ООО «РВС», использовал их на личные нужды, каких-либо сведений о внесении денежных средств в кассу общества по делу не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО «РВС» суду апелляционной инстанции представлена копия выписки с расчетного счета ООО «РВС» по контрагенту <данные изъяты>, согласно которой в период с 26 сентября 2019 года по 05 мая 2022 года ответчиком ООО «РВС» осуществлялись переводы денежных средств с назначением платежей, содержащими указания на оплату платежей по договору лизинга № № от 25 сентября 2019 года, в том числе, просроченных платежей по договору (л.д. 174-176).

Суду первой инстанции в качестве приложения к возражениям на исковое заявление представителем ответчика Олевского С.В. была представлена копия акта сверки взаимных расчетов <данные изъяты>, в которой также отражены все поступившие от ООО «РВС» платежи по договору лизинга (л.д. 75).

Кроме того, стороной ответчика представлены копии дополнительных соглашений к договору между <данные изъяты> и ООО «РВС» от 28 июля 2020 года, 07 сентября 2020 года, 02 августа 2021 года, 03 декабря 2020 года, 20 декабря 2021 года, 19 октября 2020 года, а также копии актов о страховых случаях (л.д. 177-182, 185-195).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что передаваемые ФИО2 по распискам денежные средства принимались Олевским С.В. как директором ООО «РВС» в материалах дела не имеется, а из их содержания это не следует, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ООО «РВС», являются ошибочными.

Следовательно, имеются основания для отмены решения суда в части солидарного взыскания задолженности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВС» о взыскании задолженности в размере 1 744 200 рублей, поскольку указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца только с Олевского С.В., в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВС» о том, что Олевский С.В. не мог заключить спорный договор купли-продажи, поскольку на основании договора лизинга от 25 сентября 2019 года в момент подписания указанного договора фактическим собственником транспортного средства являлся лизингодатель <данные изъяты>, договор купли-продажи является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений процессуальных прав ответчика ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО44 и <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 105об.), при этом в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ спор в рамках настоящего дела не влияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указания апеллянта на заявленное ответчиком Олевским С.В. суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № № отмену решения не влекут, поскольку разрешение настоящего спора не зависит от того как будет разрешен спор между ООО «РВС» и ФИО44 об истребовании автомобиля по указанному выше делу № № (л.д. 171).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов стороной ответчика следует, что 11 мая 2022 года между <данные изъяты> и ООО «РВС» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № №, а также подписан акт приемки-передачи спорного автомобиля в собственность, акт закрытия сделки к договору лизинга (л.д. 140-143).

Кроме того, 22 марта 2023 года Олевским С.В. от следователя получен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также ключи от указанного автомобиля и соответствующие документы, что подтверждается копией расписки (л.д. 144), в связи с чем, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВС» о взыскании задолженности в размере 1 744 200 рублей отказать. В остальной части решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2020 года, взыскания с Олевского С.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 744 200 рублей, – оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «РВС» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года отменить в части солидарного взыскания задолженности, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании задолженности в размере 1 744 200 рублей отказать.

В остальной части решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2020 года, взыскания с Олевского Станислава Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности в размере 1 744 200 рублей, – оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью «РВС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.