Решение по делу № 8Г-8121/2023 [88-10705/2023] от 03.04.2023

УИД 16RS0051-01-2022-010235-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-10705/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                       3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 13 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-6488/2022 по иску Ефимовой ФИО9 к Казанскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ефимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Казанскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обосновании иска указала, что 16 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai ELANTRA». Ответчик 21 июня 2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 161 300 руб. по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          Решением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимовой Н.Г. взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., в остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменено в части взыскания штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель Ефимова Н.Г. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на 50 %.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 августа 2021 г. в г. Казань по вине Розыева С.Г., управлявшего автомобилем марки «Hyundai SOLARIS», произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Ефимовой Н.Г. автомобиль марки «Hyundai ELANTRA».

Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), не являющуюся официальным дилером автомобилей марки «Hyundai». Ефимова Н.Г. отказалась от ремонта на этой СТОА. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 июня 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимовой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа - в размере 161 300 руб.

Страховая компания произвела выплату 21 июня 2022 г.

          Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 21 июня 2022 г., уменьшив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

          Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за период с 10 сентября 2021 г. (в исковом указано с 30 сентября 2021 г., что является опиской, согласно объяснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции) за 284 дня составит 458 092 руб. и её уменьшение до 40 000 руб. противоречит разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., что по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соответствует принципу равенства сторон, соблюдению баланса интересов и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки заслуживает внимания.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

          Как разъяснено в пункте 85, ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

          Судами установлено, что просрочка со стороны ответчика, по выплате страхового возмещения в размере 161 700 руб. имела место в период с 10 сентября 2021 г. по 20 июня 2022 г. и составила 284 дня.

          В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

          Между тем неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 458 092 руб. руб. (из расчета 1% в день по закону) до 200 000 руб., что составила 0,44 % в день вместо установленного законом 1% в день.

          Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод страховщика о минимальном размере возможных убытков истцу, рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

          Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

          При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца не усматривается каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

          Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

          При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

          Таким образом, снижая размер неустойки до 40 000 руб. и до 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

          Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

             Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                              О.Н. Якимова

Судьи                                                                             С.Ю. Иванова

                                                                                        Н.А. Назейкина