Решение по делу № 33-210/2023 (33-4622/2022;) от 26.12.2022

Судья Бакулина НВ Дело №33-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Емельяновой ЮС, Миркиной ЕИ,

при секретаре Климашевской ТГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-741/2022 по иску Млакир Евгения Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гребенщикову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Млакир Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Млакир ЕН обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Гребенщикову СА о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 169 200 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 26.07.2022 в размере 157 170 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; взыскании с Гребенщикова СА компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.03.2021 в 22 часа 40 минут у дома №/__/, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21070, ГРЗ /__/, под управлением водителя Гребенщикова СА. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным в данном событии признан Гребенщиков СА. 29.03.2021 истцом в ПАО СК «Аско-страхование» направлен полный пакет документов для получения страхового возмещения. 30.03.2021 произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Однако страховое возмещение ПАО СК «Аско-страхование» выплачено не было. В связи с пропуском ПАО СК «Аско-страхование» сроков страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по факту данного ДТП. После получения заключения эксперта №2405/20/2021 от 24.05.2021, в адрес ПАО СК «Аско-страхование» направлена претензия с результатами проведенной экспертизы и справка об уплате услуг эксперта. ПАО «Аско-страхование», получив 29.10.2021 вышеуказанные документы, вновь проигнорировала свои обязанности по выплате страхового возмещения. 03.12.2021 у ПАО «АСКО - Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 22.03.2022 истец направил заявление о страховом возмещении в РСА. Однако РСА также не выполнило законное требование страхователя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП согласно п.6 ч.1 ст.14.1 Закона ОСАГО. 15.06.2022 им в РСА направлена претензия о компенсационной выплате по факту ДТП от 28.03.2022. Данную претензию РСА получило 27.06.2022.

28.06.2022 РСА в лице уполномоченного представителя АО «Альфа-страхование» уведомило его о невозможности осуществления страховой выплаты, мотивировав это непредставлением необходимых документов.

Полагал, что вся необходимая информация и документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены истцом в установленном законом порядке.

15.06.2022 в адрес РСА повторно направлена претензия, содержащая требование об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в результате неправомерных действий Гребенщикова СА истцу также причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковков СС требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Млакир ЕН, представителей РСА, АО «Альфа-страхование», Гребенщикова СА, третьего лица Наговицина РШ.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03.10.2022 исковые требования Млакир ЕН удовлетворены частично, с РСА в пользу Млакира ЕН взыскана страховая выплата в размере 169 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Млакир ЕГ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА отменить, принять в данной части новое об их удовлетворении.

В обоснование указано, что действия РСА необходимо расценить как недобросовестные. В рассматриваемом случае мораторий на банкротство в отношении РСА не применим. Представителем РСА не представлено доказательств того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа с РСА, поскольку страховая компания АО «Альфа – страхование» является страховщиком, действующая от имени и в интересах РСА. Отказ в возмещении убытков в размере 5000 руб. на оплату услуг оценщика также не основан на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Млакир ЕН, на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 25.03.2021, являлся собственником автомобиля MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/ (л.д.123).

28.03.2021 в 22:40 часов в /__/, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля, под управлением Млакир ЕН, и автомобиля ВАЗ 21070, ГРЗ /__/, принадлежащего Б., под управлением Гребенщикова СА (л.д.112-117).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №146150 от 28.03.2021 установлено, что 28.03.2021 в 22:40 часов Гребенщиков СА, управляя автомобилем ВАЗ 21070, ГРЗ /__/, осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, в результате которого осуществил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/, после чего автомобиль MAZDA совершил наезд на опору ЛЭП (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/ причинены механические повреждения.

В действиях водителя Млакир ЕН нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Аско-страхование» филиал «Коместра-Авто». Гражданская ответственность Гребенщикова СА была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис /__/ от 15.06.2020 (л.д.124, 125).

28.03.2021 Млакир ЕН обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Аско-страхование», 30.03.2021 автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № 18-04.21К70 осмотра транспортного средства (л.д.98 оборот, 99).

Экспертным заключением №2405/20/2021 от 24.05.2021 установлено, что восстановление транспортного средства MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/, невозможно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства MAZDA DEMIO, ГРЗ /__/, составил 169200 руб., указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования (л.д.19-30).

25.10.2021 Млакир ЕН направил в адрес Томского филиала ПАО «Аско-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы по факту ДТП от 28.03.2021, приложив копию экспертного заключения №2405/20/2021 от 24.05.2021, копию справки об оплате услуг эксперта. Указанное почтовое сообщение получено адресатом 29.10.2021 (л.д.32, 33).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО СК «Аско-страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.03.2022 Млакир ЕН обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении дополнительных расходов, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение (л.д.34).

РСА отказалось от получения почтового отправления в связи с отсутствием вложений, указанных в описи, о чем составлен акт №01/25 (л.д.84).

15.06.2022 Млакир ЕН вновь обратился в РСА с заявлением (претензией) о компенсационной выплате в размере 169200 руб., а также выплате неустойки, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком 27.06.2022 (л.д.38-41).

30.06.2022 АО «Альфа-Страхование», представляющее интересы РСА по договору от 24.05.2019 №3100-КВ (л.д.59-82), на обращение Млакира ЕН сообщила о непредставлении им необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате. (л.д.37).

01.07.2022 Млакиру ЕН направлена телеграмма о необходимости представлении на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП (л.д.99 оборот).

05.07.2022 Млакир ЕН в АО «Альфа-Страхование» направил заявление о приобщении к ранее направленным документам копии акта осмотра транспортного средства №18-04.21К 70 от 30.03.2021, копии описи вложения ценного письма о направлении документов в ПАО АСКО-Страхование, копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2022. Также истец сообщил, что в настоящее время автомобиль на осмотр предоставить не может, в связи с продажей (л.д.98-99).

14.07.2022 АО «Альфа-Страхование» отказано осуществить Млакиру ЕН страховую выплату, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36).

29.07.2022 АО «Альфа-Страхование» уведомило Млакир ЕН об оставлении заявления о компенсационной выплате без рассмотрения, разъяснив, что АО «Альфа-Страхование» готово повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления недостающих документов (л.д.100).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 5000 руб., а также компенсации морального вреда, отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с РСА в пользу Млакир ЕГ страховой выплаты в размере 169200 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гребенщикова СА компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов в размере 5000 руб. судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что РСА обязательство по выплате страхового возмещения Млакир ЕН не выполнено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение гражданско-правовых санкций в виде штрафа и неустойки не допустимо в период с 01.04.2022 и до окончания его действия, то есть до 01.10.2022.

Вместе с тем решение по делу принято Колпашевским городским судом Томской области 03.10.2022.

Доказательства тому, что РСА к указанной дате (03.10.2022) выплатило страховое возмещение истцу, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 прекратил свое действие, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа с РСА, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 данного Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку требования Млакир ЕР о страховой выплате в размере 169 200 руб. были удовлетворены, то с РСА в пользу Млакир ЕН подлежит взысканию сумма штрафа в размере 84 600 руб. (169 200х50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств РСА, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Млакир ЕН о взыскании с РСА 5000 руб., израсходованных на проведение технической экспертизы.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков истец был вынужден обратиться в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной экспертизы является убытками истца, которые подлежат возмещению.

Так, материалами дела подтверждается, что специалистом ЭОК «АвтоТЭкс» выполнено заключение №2405/20/2021 (л.д.19), в связи с чем Млакир ЕН понес расходы, связанные по оплате услуг специалиста для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков в размере 5000 руб. (л.д.9)

Таким образом, решение в части отказа Млакир ЕН во взыскании понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании убытков не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании 5000 руб. Млакир ЕН заявлялись (л.д.8), следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Млакир ЕН заявлены требований о взыскании с РСА неустойки за период с 12.04.2022 по 26.07.2022 в размере 157170 руб.

РСА заявлено о применении положений моратория на банкротство.

Принимая во внимание срок действия моратория, установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции установив, что РСА на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не внесены, при это РСА является некоммерческой корпоративной организацией, и его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Объективных доказательств тому, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельны доводы апеллянта о наличии правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Отказ РСА в выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований Млакир Евгения Николаевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, расходов в размере 5 000 руб. отменить, принять новое.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Млакир Евгения Николаевича штраф в размере 84 600 руб., расходы, понесенные по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.10.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи