Решение по делу № 33-3051/2018 от 27.07.2018

Судья Сысоева Н.В. Дело №33-3051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Полир М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полир М», поданной в его интересах представителем по доверенности Кулагиным А.А., на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя Власовой С.С. – Власова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Власова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2014 по 26.05.2015 в размере 479 486 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № в доме по адресу: ..., проектной площадью 40,70 кв. м по договору долевого участия в строительстве жилья.

В судебном заседании представитель истца Власов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПОЛИР М" Кулагин А.А. требования не признал, указав на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в частности, выполнение работ по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, получение новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, дополнительные согласования и разрешения. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.12.2017 иск Власовой С.С. удовлетворен частично; с ООО "ПОЛИР М" в пользу Власовой С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 479 486 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе представитель ООО "ПОЛИР М" просит решение суда отменить как незаконное в части размера взысканной суммы неустойки, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки.

Ответчик ООО "ПОЛИР М", надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.11.2012 между Власовой С.С. и ООО "ПОЛИР М" был заключен договор № ЮБ-14/14 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного сблокированного жилого дома № по адресу: ..., согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным № 14, секция 1, этаж 2, с номером на площадке 3, проектной площадью 40,70 кв. м (л.д.7-15).

В соответствии с п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - третий квартал 2014 года.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 3663 000 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 3663000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора передал квартиру только 26.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16)

Претензия истца от 20.07.2017 о выплате неустойки за период просрочки с 01.10.2014 по 26.05.2015 в сумме 479 домов 486 руб. 70 коп. оставлена без удовлетворения (л.д.25-27).

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "ПОЛИР М" принятых им обязательств по договору № ЮБ-14/14 от 20.11.2012 в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции присудил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 90 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Относительно взыскания штрафа и размера взысканной компенсации морального вреда, решение сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Период просрочки составил 238 дней - с 01.10.2014 по 26.05.2015, размер законной неустойки за указанный период, рассчитанный судом, составил 837 483 руб. 90 коп. (3 663 000* (ключевая ставка)/100/300*2*238), исходя из ставки рефинансирования в указанный период.

В то же время, при решении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательств ответчиком, а также индекс инфляции по данным Росстата Смоленской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку пользу потребителя исходя из заявленных требований, в размере 479486 руб. 70 коп..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности застройщика.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на недопустимое при определении соразмерности неустойки установление такого критерия как «обесценивание долевого участия истца» подлежит отклонению ввиду оценочности критерия степени соразмерности применительно к каждому случаю, при определении которого в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 могут быть учтены, в том числе и плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период. Следовательно, не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций.

Кроме того, размер взысканной судом неустойки в сумме 479486 руб. 70 коп. соответствует положению части 6 статьи 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 ГК РФ (общий размер процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ составляет 353219,02руб.), а также, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полир М», поданную в его интересах представителем по доверенности Кулагиным А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: