Решение по делу № 22К-1267/2018 от 04.09.2018

Судья (...) № 22к-1267/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемой (...) с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника – адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой (...) и адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

(...), (...), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемой (...) и адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в хищении организованной группой в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих (...) денежных средств в сумме 27200 рублей.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 26 августа 2018 года удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по РК (далее СЧ СУ МВД по РК), согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2018 года, включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая (...) считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и подлежащим отмене;

- адвокат Маслов Д.Н. в защиту обвиняемой (...) считает постановление судьи необоснованным и вынесенным без учёта сведений о личности (...). Отмечает, что:

- (...) имеет постоянное место жительства в Петрозаводске, проживая в арендованной её работодателем квартире, проживание в которой оплачено до конца октября 2018 года;

- (...) имеет источник к существованию и на период предварительного следствия и судебного разбирательства может устроиться на работу в (.....), поскольку является дипломированным специалистом;

- суд не учёл, что (...) не являлась организатором, директором или «руководящим звеном» ООО (...) а являлась лишь наёмным работником данной организации и в силу своего возраста и отсутствия профильного образования не могла дать «юридическую квалификацию» своим действиям, кроме того, она не предпринимала попыток скрыться от следствия;

- показания, интересующие следствие, обвиняемой (...) даны, и всё, что ей было известно о деятельности ООО (...), она сообщила;

- оказывать каким-либо способом давление на свидетелей и потерпевших обвиняемая не сможет не только в силу своего возраста (неполных (...) лет), но и ввиду уже данных ею показаний об инкриминируемых событиях преступления;

- по всем возможным местам пребывания лиц, работавших в ООО (...), проведены обыски с изъятием интересующих следствие предметов, при этом, в отношении 8 подозреваемых и обвиняемых - работников ООО (...) мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась;

- органом предварительного следствия в суд первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства не представлено ни одной копии протоколов допроса свидетелей и потерпевшего;

- преступление, в котором обвиняется (...), не представляет повышенной опасности для общества;

- (...), осуществлявшаяся продажу и установку фильтров для воды, подчиняясь распоряжениям директора ООО (...), не сможет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, вступить в сговор с иными работниками ООО «(...) большинство из которых взято под стражу;

- ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности (...) не привлекалась, а вывод суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, является голословным и не может быть подтверждён только данными о личности обвиняемой.

Просит постановление судьи отменить либо избрать (...) более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 24 августа 2018 года СУ МВД по РК в отношении (...) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину 217600 рублей у (...), с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные СУ МВД по РК по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...).;

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 тыс. рублей у (...);

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...);

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...).;

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...);

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...);

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...);

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...).;

- № в отношении (...) по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ путём обмана организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину 27 200 рублей у (...).

25 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления в отношении (...) задержана (...), которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии своего защитника призналась в совершении указанного преступления, и в этот же день органом предварительного следствия вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено должностным лицом следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что (...), которая, обвиняясь в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления против собственности в отношении престарелого лица, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую в силу пожилого возраста последней, контактируя с лицами, причастными к преступлению, в совершении которого обвиняется (...), скрыться от следствия и суда с учётом материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о намерениях обвиняемой и других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности покинуть территорию места производства предварительного следствия.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении (...) невозможно, поскольку, как правильно указал суд, с учётом тяжести и обстоятельств преступления, в котором обвиняется (...), данных о её личности, (...), являясь гражданкой иностранного государства, не имея постоянного места жительства, социальных связей, легального источника доходов и средств к существованию на территории Российской Федерации может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств с учётом непродолжительного срока предварительного расследования по уголовному делу, необходимости сбора, закрепления и оценки доказательств, выявления иных лиц, причастных к преступлению, а также оказания давления на потерпевших в силу их пожилого возраста и контактирования с соучастниками преступления, в совершении которого она обвиняется. Эти выводы суда подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления (...) уже обвинялась органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет лишения свободы, суд, вопреки доводам адвоката в жалобе и приведённым в заседании суда апелляционной инстанции доводам обвиняемой, обоснованно при принятии решения об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то, что она, в случае применения к ней иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

27 августа 2018 года органом предварительного следствия после вынесения судом обжалуемого постановления (...) в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию (...) в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наличие у обвиняемой (...) места жительства в (.....) и возможности трудоустроиться, иные сведения, на которые ссылается защитник обвиняемой в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании обвиняемой (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания (...) более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства. Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного следствия материалах и исследованных в судебном заседании.

С учётом изложенного принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и избрания в отношении (...) иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционные жалоба обвиняемой (...) и адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк