Решение по делу № 33-16900/2019 от 09.09.2019

Судья Латыпов Р.У. УИД № 16RS0037-01-2019-000840-19

Дело № 2-813/2019

№ 33-16900/2019

Учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Бугульминскому району Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Суркова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суркова Олега Геннадьевича расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 1500 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сурков О.Г. обратился в суд с иском к отделу ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бадретдинову Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан .... от 26 января 2019 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя и расходов по составлению жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признала.

Иные стороны в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, отдел ГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Бугульминскому району Республики Татарстан ставят вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая взысканные в пользу истца суммы завышенными. Также указывают на то обстоятельство, что незаконность действий инспектора ДПС установлена не была.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от 01 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан .... от 26 января 2019 года Сурков О.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по жалобе Суркова О.Г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие фактических оснований для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении, правильно определил в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, взыскав с последнего причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 1 500 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридически услуг 8 000 рублей. Всего 9 500 рублей.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя завышены, основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, общий размер взысканной суммы – 9 500 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя данные положения учтены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия сотрудника ДПС не были признаны незаконными в установленном порядке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Бугульминскому району Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: