Решение по делу № 2-2819/2021 от 08.06.2021

УИД 50RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участие прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: ФИО4 <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, д. Трусово, уч. 41 (вблизи земельного участка с КН 50:08:0060325:115) на ФИО3 было совершено нападение собаки пароды «лайка», нападение произошло на территории деревенской улицы - территории общего пользования, собака в момент нападения была без хозяина. Владельцами собаки являются ФИО1, ФИО2

В результате нападения собаки Истица была укушена в левое бедро, в связи с чем ей был причинен легкий вред здоровью, что было зарегистрировано в травмпункте Истринской городской больницы. После указанного происшествия Истица связалась с Ответчиками и предложила компенсировать вред, причиненный укусом животного в досудебном порядке, однако от указанного предложения Ответчики отказались, документов, подтверждающих наличие у собаки необходимых вакцинаций, не предоставили, содействия в оказании медицинской помощи Истице не предложили, ввиду чего она вынуждена была проходить курс необходимых уколов от бешенства и столбняка в Истринской городской поликлинике. Кроме того, по данному факту Истица также обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городскому округу Истра с целью привлечения собственников собаки к установленной законом ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Истра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 признал, что он является владельцем собаки пароды лайка. ДД.ММ.ГГГГ его собака вырвалась за пределы участка, укусила женщину, о факте укуса ему стало известно после визита родственников пострадавшей, считает, что его собака никаких противоправных действий не совершала. В возбуждении уголовного дела и.о. дознавателем ОМВД России по городскому округу Истра отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Дополнительно разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые к компетенции полиции не относятся и могут быть разрешены в судебном порядке. Материалы проверки, в том числе, направлены руководителю Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО4 <адрес>.

ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-1212 разъяснено, что должностным лицом был осуществлен выезд по адресу: ФИО4 <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, д. Трусово, уч. 41. На момент выезда собака находилась на огороженной придомовой территории, владельцем было предоставлено животное к осмотру, а также были предоставлены документы, подтверждающие осуществление профилактических ветеринарных мероприятий (ветеринарный паспорт животного). Владельцу были даны разъяснения о соблюдении требований Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако поскольку принятие ФЗ № не сопровождалось внесением соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации в части установления административной ответственности владельцев животных, у ФИО4 <адрес> отсутствуют правовые основания для привлечения владельцев животного к административной ответственности, дополнительно разъяснено, за возмещением ущерба необходимо обращаться в суд.

Случай укуса Истицы указанной собакой не единичен, аналогичный по обстоятельствам инцидент произошел в январе-феврале 2020 г., однако в тот период Истица за медицинской помощью обращаться не стала, поскольку Ответчики извинились и предоставили документы, подтверждающие вакцинацию животного, а также дали заверения, что подобного случая более не произойдет. ДД.ММ.ГГГГ (после проведения проверки сотрудниками ОМВД РФ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО4 <адрес>) указанная собака вновь находилась за пределами участка вместе с несовершеннолетними детьми Ответчиков, была без поводка и намордника и вновь попыталась укусить Истицу, однако этого не произошло, поскольку она громко закричала, и дети успели ее загнать на территорию участка.

В результате виновных действий Ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют присмотр со своим животным, Истица подверглась систематическим нападениям и неоднократным укусам указанного животного, в результате чего пережила нравственные страдания, вызванные физической болью от укуса. Кроме того, Истица испытывает до настоящего времени психологический страх перед собаками, в том числе вынуждена менять маршрут дороги домой, обходя участок Ответчиков. Истица является пожилым человеком, нападение собаки причинило ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В результате причиненных Истице физических и нравственных страданий, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица направили в адрес Ответчиков претензию с требованием о компенсации морального вреда, оцененного в размере <данные изъяты>.

Согласно данным сайта «Почта РФ», указанная корреспонденция адресатом не получена, в связи с чем возвращена отправителю.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству требования поддержали. Пояснили, что собака не первый раз кусает истицу, в первый раз в <данные изъяты> г. после укуса истица не обращалась за медицинской помощью, поскольку ответчики извинились и предъявили медицинские документы о прививках собаки. После второго случая ей пришлось обратиться к врачу и проделать курс уколов от бешенства и столбняка по причине того, что ответчики отказались показывать паспорт о прививках животного.

Ответчик ФИО1, ФИО2 свою вину в случившемся признали, поскольку это их собака. Готовы нести ответственность, но сумма заявленная истцом завышена, готовы оплатить максимум от 3000 до 5000 рублей, у собаки имеются медицинские документы о прививках, сейчас собака находится в вольере.

Выслушав доводы истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причините вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 ч. истица возвращалась домой по деревенской дороге из магазина «Дикси», расположенного в д. Трусово. Около забора уч. № с кадастровым № собака породы «лайка» подбежала к ней и укусила за левое бедро. Жильцы <адрес>, являющиеся владельцами собаки, отказались компенсировать моральный и материальный ущерб во внесудебном порядке.

После обращения за медицинской помощью истица обратилась в полицию с заявлением. Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него есть собака породы «Лайка». ДД.ММ.ГГГГ его собака случайно вырвалась за пределы участка. После чего она укусила женщину. Каких- либо противоправных действий собака не совершала. Факт укуса он не видел, и ему об этом стало известно в результате визита родственника пострадавшей. Больше по данному факту пояснить ему нечего (л.д.11-12).

После произошедшего истица обратилась за медицинской помощью в Истринскую больницу, ей назначены уколы от бешенства и столбняка (л.д.16-19).

После истица обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления (на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Материал направлен руководителю Министерства сельского хозяйства и производства ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 <адрес> был осуществлен выезд по адресу владельцев собаки. На момент выезда собака находилась на огороженной придомовой территории, владельцем предоставлено животное к осмотру, а также предъявлены документы, подтверждающие своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий (ветеринарный паспорт животного) (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию, где просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.13-14). ФИО4 на претензию не последовало.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она находилась дома со своими детьми по адресу: МО, <адрес>, д.Трусово, <адрес>, пом.1. Примерно в 18:00 к ним в дом пришел мужчина, который заявил о том, что на маму его супруги напала собака, с его слов, укусила за ногу. ФИО1 извинилась за произошедший инцидент, хотя не увидела на пострадавшей, ни порванной одежды, ни сам момент нападения. Мужчина на ее извинения ответил предложением усыпить собаку. ФИО1 сказала, что ему позвонит муж (ФИО2), так как все вопросы с собакой решает только он, и для этого взяла у него номер телефона. Далее он ушел. Просьбы со стороны пострадавшей и от самой пострадавшей предоставить документы о вакцинации собаки и оказать какую-либо помощь, не поступало. Все документы о вакцинации были в наличии и специализированную помощь ФИО1 могла оказать, так как является сертифицированной медсестрой. Примерно через час к ней в дом снова пришел тот же мужчина, но уже со своей женой (дочерью пострадавшей). Они попросили телефон ФИО2, чтобы самим позвонить ему. Она дала номер мужа. После они ушли. И также не попросили у нее документов о вакцинации собаки и не попросили о какой-либо помощи. ФИО1 рассказала о случившемся ФИО2 и предупредила, что ему позвонят. Далее со слов ФИО2, дочь пострадавшей позвонила ему и еще раз рассказала об инциденте, предложив решить вопрос, путем компенсации в размере 5000 рублей, объяснив такую сумму тем, что ранее, собака нападала два раза и надо заплатить как за два нападения. ФИО2 приял во внимание информацию о повторном укусе, искренне извинился за случившееся и согласился заплатить 5000 <адрес> ФИО2 позвонил ей и рассказал о разговоре. Узнав от него про условия компенсации, она рассказала ему, что один год назад, после первого укуса она уже оказала помощь ФИО3 у себя дома и компенсировала 1000 рублей по просьбе пострадавшей, ФИО2 не знал об этом. После этого они с ФИО2 приняли решение не платить дочери пострадавшей <данные изъяты>, так как расценили ее условия компенсации явным желанием нажиться на сложившейся ситуации. Далее ФИО2 позвонил дочери пострадавшей и проинформировал о принятом решении отказаться платить 5000 рублей. Обосновав ей это решение тем, что она обманным путем хочет нажиться на сложившейся ситуации. В ФИО4 на это она пригрозила решить этот вопрос судом, на что ФИО2 не стал возражать. Спустя несколько дней ФИО1 позвонила на номер зятя пострадавшей и попросила передать свои извинения пострадавшей, предложила компенсацию в размере <данные изъяты>., на что ей ответили, что уже ничего не изменить, пострадавшая проходит курс уколов от бешенства и столбняка, на что ФИО1 сказала, что документы о вакцинации собаки в порядке и зачем это надо было делать. Никаких претензий с требованием о возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в размере <данные изъяты> по почте, они не получали (л.д.42-43).

Согласно ст. 137 ГК РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае материалами дела доказан факт причинения истице нравственных и физических страданий, связанного с укусом собаки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд видит возможным с учетом сложившихся обстоятельств, объяснений ответчиков, определить компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку они документально подтверждены (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов<данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>