Решение по делу № 33-3499/2023 от 14.03.2023

91RS0002-01-2022-008804-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3499/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

9-26/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Санкт – Петербургу, о снятии запретов на совершение регистрационных действий, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7, а также снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенных на основании постановлений <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Санкт – Петербургу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, в интересах которой действовал на основании доверенности ФИО1, заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>186. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является сын ФИО3 При жизни ФИО7 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество не были поданы Наследником ФИО7 – ФИО3 было получено сообщение истца о явке в МФЦ для подачи совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности, однако для подачи такого заявления ФИО3 не явился. Также препятствием для регистрации перехода права собственности является наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. № 131, 132 ГПК РФ: не предоставлены материалы исполнительного производства, сведения об исполнительном документе либо иные документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества; доказательства обращения в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Возвращая ФИО2 исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Требуя от истца представить материалы исполнительного производства, суд не учел, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Также судом не учтено, что в исковом заявлении содержится ходатайство истца перед судом о содействии в истребовании необходимых доказательств: выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, копий исполнительных производств <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО7, сведений АО «Почта России» об осуществлении почтовых переводов на имя ФИО7, актовой записи о смерти ФИО7, актовой записи о рождении ФИО3, представление которых для истца затруднительно.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья                     ФИО8