Решение по делу № 33-4489/2022 от 28.02.2022

дело № 33-4489/2022 (№ 2-664/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машковцева Михаила Ивановича к Кузнецовой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по апелляционной жалобе представителей ответчика Соломаха Е.О., Романовой В.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражения истца, его представителя Жилина А.Ю. и третьего лица Машковцевой С.Н., просивших постановленное судом решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Машковцев М.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Кузнецовой С.Г. о возмещении ущерба в размере 269806 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки - 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 26000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6408 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2018 произошел пожар в доме, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> в результате которого имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Считает, что причиной пожара является аварийный режим работы электросетей в домовладении ответчика. Кроме того, ответчиком не соблюдались Правила пожарной безопасности, выражающиеся в наличии сухостоя на территории дома. Размер ущерба оценен в 269806 руб., стоимость услуг оценщика составила 25000 руб. Стоимость юридических услуг составила 26000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Машковцев М.И. просил взыскать с КузнецовойС.Г. в возмещение ущерба - 248900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Вышеприведённым решением исковые требования истца удовлетворены. С Кузнецовой С.Г. в пользу Машковцева М.И. взыскано в возмещение ущерба - 248900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5869 руб., всего 305589 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не установлена достоверная причина возгорания, произошедшего в сарае ответчика, а тот факт, что ответчик является собственником участка, на котором начался пожар, не может однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между её действиями и последствиями в виде пожара. Настаивает, что загорание горючих материалов под тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия не могло явиться причиной пожара в виду того, что на участке ответчика не могли находиться горючие материалы, также и не является причиной пожара загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, так как в сарае не были проведены электрические провода, в связи с чем данные факты указывают на отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем пожаре, и, соответственно, ставят под сомнение вопрос о ней, как о надлежащем ответчике. Считает, что истец действует недобросовестно, обратившись за судебной защитой спустя 2 года 11 месяцев 6 дней.

В возражениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что пожар произошел на территории, принадлежащей ответчику, который несет бремя содержания своего имущества. Обращает внимание, что обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности, в связи с чем не усматривает со своей стороны злоупотребления правом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 05.03.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика Соломаху Е.О. и Романову В.В., истца, его представителя Жилина А.Ю. и третьего лица Мешковцевой С.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены либо его изменении не находит.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником дома кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 42 - 60).

Ответчик является собственником дома кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147 - 153).

10.07.2018 произошел пожар в доме, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о пожаре от 20.04.2021 (т 1 л.д. 13).

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 14 – 19).

В рамках проверки по факту пожара установлено, что 10.08.2018 обнаружено возгорание в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки, поврежден дома № 74 и № 72. Со слов свидетелей пожара возгорание началось в сарае ответчика. Также из объяснений свидетелей следует, что в домах имеются проблемы с перепадами напряжения электросетей. При проведении осмотра места пожара в строениях, расположенных по адресу: <адрес> № 72 и № 74, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей. Признаков наличия легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению на месте пожара не обнаружено.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.08.2021 по гражданскому делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (т. 1 л.д. 225 – 226).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Где расположен очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 в <адрес>, № 72 и №74?

2. Какова непосредственная причина пожара?

При проведении судебной пожарно-технической экспертизы эксперты в заключение № 557 от 01.10.2021 пришли к выводу, что очаг пожара находится в месте расположения сарая, находящегося по адресу: <адрес>

Технической причиной возникновения пожара, произошедшего в месте расположения пожара сарая, находящегося по адресу: г. <адрес> могла послужит одна из следующий причин: загорание горючих материалов под тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима электросети/электрооборудования (т. 2 л.д. 1 – 11).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данных после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы судебной пожарно-технической экспертизы эксперты, дав им оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего Кузнецовой С.Г., на которой лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в её распоряжении, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей домовладении. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не могут быть техническими причинами возникновения пожара, причины указанные в заключение эксперта, поскольку супруг ответчика на тот момент не курил, а также в сарае отсутствовала электропроводка, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклонив указанные доводы, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом виновным в причинении истцу ущерба является собственник загоревшегося имущества Кузнецова С.Г., которая в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении (надворных построек), поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в её пользовании. Именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ей домовладении.

Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Представленные в суде апелляционной инстанции представителями ответчика договор о замене электропроводки от 05.08.2010 и рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 17 -24.12.2021 на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 557 от 01.10.2021 не опровергают выводы судебной экспертизы, равно как выводы суда первой инстанции.

Осуществление замены электропроводки 8 лет назад не свидетельствует об осмотрительности собственника, проявления с его стороны заботы за принадлежащем ему имуществе.

Рецензия ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 17 -24.12.2021 не опровергает место очага пожара (надворные постройки (сарая) на участке № 74, принадлежащего ответчику).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена достоверная причина возгорания, произошедшего в сарае ответчика, а тот факт, что ответчик является собственником участка, на котором начался пожар, не может однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между её действиями и последствиями в виде пожара, судебное коллегией отклоняется, как не состоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Кузнецовой С.Г. не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценка доводам, изложенных в апелляционной жалобе, относительно того, что загорание горючих материалов под тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия не могло явиться причиной пожара в виду того, что на участке ответчика не могли находиться горючие материалы, также и не является причиной пожара загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, так как в сарае не были проведены электрические провода, дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем данный довод также отклоняется.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Для определения размера ущерба, причиненному недвижимому имуществу, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )14 № 302-07/2018 от 02.08.2018 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату оценки составляет 269806 руб. (т. 1 л.д. 29 – 88).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком представлена рецензия ООО «Оценщики Урала» на заключение специалиста ИП Шалдина В.В. № 302-07/2018 от 02.08.2018, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 108 – 146).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, а для его определения требуются специальные знания, определением суда от 06.08.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр оценки» ( / / )15 Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.07.2018 (т. 1 л.д. 226 – 227).

Согласно заключению № 793-21/Э от 17.11.2021 рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате пожара, произошедшего 10.07.2018, составляет 248900 руб. (т. 2 л.д. 12 – 77).

При определении размера ущерба, подлежащего взыскании с ответчика, суд первой инстанции основывал расчет на результатах, установленных в экспертном заключении № 793-21/Э от 17.11.2021, посчитав данное заключение допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Относительно представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции рецензии на экспертное заключение № 793-21/Э от 17.11.2021, судебная коллегия также, как и относительно рецензии на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 557 от 01.10.2021, приходит к вывод, что данное доказательство не опровергает судебное заключение, а обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Приведенные представителями ответчика доводы о том, что экспертным заключением оценён ущерб на 17.11.2021, опровергаются выводами судебной экспертизы, ущерб оценен на дату пожара.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, обратившись за судебной защитой спустя 2 года 11 месяцев 6 дней.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт обращения за судебной защитой истца не сразу после пожара не является основанием для признания его действий недобросовестными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой (Катаевой) Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова