Решение от 23.06.2023 по делу № 12-319/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 23 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, Кадырова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Басова Д.В. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2023 года, которым

Басов Д.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2023 года Басову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Басов Д.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Поскольку в судебное заседание Басов Д.В. надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Кыдаров И.Н. считает, вынесенное им постановление, законным.

Выслушав Кадырова И.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля Кадырова И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что Басов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на <адрес> управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего бокового стекла не соответствовала требованиям пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза. Светопропускаемость переднего лобового стекла и составляет 0,7% при допустимых 70%, при толщине стекла 3.5 мм. Светопропускаемость была измерена прибором «Тоник» заводской номер №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке <1> и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, проверка светопропускания стекол с помощью специальных приборов для измерения производится в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» и его паспорта, заводской №, диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности ± 2,0%.

В результате измерения, указанными прибором, светопропускаемость переднего бокового стекла составила 0,7%, что выходит за рамки диапазона измерения прибора, даже с учетом его погрешности ±2,0%.

Из показании должностного лица Кадырова И.Н., следует, что в постановлении светопропускаемость переднего бокового стекла 0,7 %, он указал по факту результата измерения прибора. Порядком пользования прибором в ГИБДД проводят занятия.

Таким образом, поскольку диапазон измерения прибора не рассчитан ниже 2 % с учетом погрешности, то названный результат светопропускаемости стекла 0,7% не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих, вышеназванных доказательств и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Басовым Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вынесенное постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7. ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░