Решение по делу № 33-4888/2021 от 11.03.2021

Судья Золотых В.В. дело №33-4888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №123308087, заключенному 19.10.2019 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате платежей по кредиту, банк 19.06.2020 г. выставил и направил ответчику заключительное требование, в соответствии с которым Орлов А.В. должен был в срок до 19.07.2020 г. оплатить задолженность в размере 574 166,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Орлова А.В. сумму задолженности по договору № 123308087 в размере 574 190,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941,91 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орлова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 19.10.2019 г. № 123308087 в размере 542 683 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 941 руб. 91 коп., а всего взыскать 551 625 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Орловым А.В. был заключен кредитный договор от 19.10.2019 г. № 123308087, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1 828 дней под 19,9 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счет клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 19.10.2019 г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 500 000 руб.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2020 г. направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 19.07.2020г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Орлова А.В. перед банком составляет 574 190,68 руб., в том числе: 485 160,32 руб. – основной долг, 46 606,76 руб. - проценты, 42 009,60 руб. – неустойка, 414 руб. – плата за смс-информирование.

Руководствуясь положениями статьями 160, 434, 819, 820, 309, 310, 810 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 574 190,68 руб., и состоит - 485 160,32 руб. – основной долг, - 46 606,76 руб. - проценты, 42 009,60 руб. – неустойка, 414 руб. – плата за смс-информирование.

Представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным соответствующим закону, ответчиком не оспорен.

Полагая, что размер неустойки в сумме 42 009,60 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 502,40 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Орлова А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 941,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки до 5 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263- О гражданское законодательство

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер кредитной задолженности, принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с 42 009, 60 руб. до 10 502, 40 руб., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2021 г.