Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3-10331/2023 от 30.10.2023

-Судья Крикун А.Д. Дело N 33-3-10331/2023

УИД26RS0002-01-2023-000113-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Евтуховой Т.С., Дубинина А.И., Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ ответчик направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Анкету – заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между

Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по данному кредитному договору отменен.

Уточнив исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» просило принять уменьшение исковых требований и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 321,61 руб., из которых: 90 101,81 руб. – сумма основного ФИО1, 27 219,80 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 842,88 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109714,35 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ ответчик направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) Анкету – заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 862 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 988,62 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «УК Траст» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с представленным истцом детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежа за последующий расчетный период наступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С даты возникновения права предъявления требования об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что срок для обращения истца в суд с данным иском истек и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Договор о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, представленными самим истцом, минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в Платежный период, рассчитанная по схеме (п. 1.20 Правил).

В силу п. 1.34 Правил Схема - одна из следующих схем расчета Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты.

Схема N 1 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному ФИО1 по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение Отчетного месяца.

Схема N 2 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы Задолженности по основному ФИО1 по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего Отчетному месяцу.

Согласно п. 5.4 Правил Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Банк просил взыскать задолженность по основному ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после совершенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа по уплате процентов договору о выпуске и обслуживании банковских карт) ответчик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж еще в июне 2015 г., то есть в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности.

Истцом срок исковой давности пропущен еще до обращения его ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании кредитной задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 23.11.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин