Решение по делу № 2-11301/2021 от 20.07.2021

К делу № 2-11301/2021

23RS0041-01-2021-014639-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                 Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                               Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                                 Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО3 допустил столкновение с ТС «БМВ» г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего и виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В ДТП учувствовало два транспортных средства, а так же было повреждено иное имущество, а именно, мобильный телефон и экипировка. В связи с произошедшим событием ФИО2 обратилась САО «ВСК» в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако,                       САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, ответило отказом. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты> рублей. Также, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, требования также не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в расчете с <данные изъяты> по момент вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение участников процесса и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец <данные изъяты>. в САО «ВСК» обратился с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

В связи с чем, <данные изъяты>. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра.

<данные изъяты>. по инициативе САО «ВСК» подготовлено Заключение специалиста № <данные изъяты>/ВК-<данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании чего, <данные изъяты>. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец <данные изъяты>. обратился к САО «ВСК» с претензией, в обоснование представив Экспертное заключение ИП ФИО8 от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, его просьба не была удовлетворена. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, требования также не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>, требования истца были оставлены без удовлетворения. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел ввиду проведенной <данные изъяты>. трасологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Ввиду несогласия истца с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты> представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении     № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. повреждения защиты левой руки, переднего крыла, стойки вилки передней левой, обода переднего диска, тормозного диска переднего левого, суппорта переднего левого, ПТФ передней левой, боковой облицовки левой, облицовки бака левой, корпуса зеркала заднего вида левого, рычага переключения передач, опоры для ног передней левой, опоры для ног задней левой, резиновой накладки опоры для ног задней левой, крепежа опоры для ног, фиксатора заднего левого, редуктора заднего моста, задней ручки, переднего сиденья и заднего сиденья мотоцикла BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учётом максимального размера возмещения материального ущерба, установленного ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размер <данные изъяты> рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.        Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере                          <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме                        <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты истцом указанной суммы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом сложности дела и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденными и подлежащими возмещению суд находит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: