Решение по делу № 16-84/2020 - (16-400/2019) от 09.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-84/2020 (16-400/2019)
г. Пятигорск	24 января 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 декабря 2019 года) жалобу Чокиева А.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Казбекского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чокиева А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года, Чокиев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чокиев А.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку от сдачи биологической пробы для проведения анализа он не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 20 часов 50 минут Чокиев А.Э., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге в <адрес>, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Чокиева А.Э. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2018 года (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2018 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2018 года, в соответствии с которым Чокиев А.Э. отказался пройти соответствующее исследовании в учреждении здравоохранения (л.д. 17) и приложенным к данному протоколу бумажным носителем чека алкотектора, согласно которому Чокиев А.Э. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства от 12 июля 2018 года (л.д. 14).

Кроме того, факт вменяемого Чокиеву А.Э. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально Чокиев А.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался (л.д. 23).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Чокиева А.Э. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Казбековского районного суда Республики Дагестан.

Довод жалобы Чокиева А.Э. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Чокиев А.Э. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Чокиева А.Э. таких внешних признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все перечисленные основания для применения к Чокиеву А.Э. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. От подписания процессуальных документов Чокиев А.Э. отказался, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии у него признаком опьянения, он не сделал, хотя такой возможности лишен не был.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает выраженную в жалобе Чокиева А.Э. позицию о том, что признаки опьянения у него отсутствовали.

Необходимо также отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что он в состоянии опьянения не находился, правового значение не имеет.

Приведенные в жалобе доводы Чокиева А.Э. о том, что вместо проверки выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он настаивал на сдаче биологической пробы (крови) для медицинского исследования и определения состояния опьянения, отклоняются, поскольку данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно имеющейся видеозаписи, Чокиев А.Э. на требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем утверждение автора жалобы о том, что он настаивал на сдаче биологической пробы, несостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что за совершение одного и то же правонарушения он дважды был привлечен к административной ответственности, отклоняется.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2018 года Чокиев А.Э. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток за совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Поскольку состав вменяемого правонарушения в рамках рассматриваемого дела не тождественен составу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то оснований полагать о двойной административной ответственности за одно и то же деяние, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит; постановление мирового судьи от 25 сентября 2018 года и рассмотрение жалобы на него в судебном заседании от 27 сентября 2019 года, произведено в присутствии Чокиева А.Э.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Чокиева А.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 25 сентября 2018 года и решение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Чокиева А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чокиева А.Э. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рамазанов К.Р., судья районного суда Темирханов Н.В.