Решение по делу № 2-3298/2024 от 19.03.2024

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Зобниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,

с участием представителя истца Чирцова И.Н.,

представителя ответчика Никонович В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.И.А. к ООО «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов на сумму невыплаченной заработной платы, оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов на сумму невыплаченной заработной платы, оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что истец в соответствии с трудовым договором от <дата> на основании приказа о приеме на работу № работал у ответчика в должности начальника цеха. <дата> истец на основании приказа о переводе № был переведен на должность главного энергетика с заработной платой 82 000 рублей. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцом <дата> было написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> заявление истца об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком. Однако по истечении двухнедельного срока ответчик не выдал истцу трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, а также не произвел окончательный расчет. <дата> истец, находясь в отделе кадров ООО «Коммунальник» потребовал от специалиста отдела кадров П.В.Н. выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для дальнейшего трудоустройства. На указанное требование истца, специалист отдела кадров ООО «Коммунальник» П.В.Н. заявила отказом выдать вышеуказанные документы, пояснив истцу, что приказа на увольнение нет и выдавать трудовую книжку истцу она не будет. <дата> истец обратился с заявлением в ООО «Кливидж» о приеме на работу на должность главного энергетика с <дата> с заработной платой 97 702 рубля с учетом НДФЛ. <дата> руководством ООО «Кливидж» после положительного прохождения истцом тестирования на востребованную вакансию было принято решение о трудоустройстве с <дата> При приеме на работу выяснилось отсутствие трудовой книжки у истца, поэтому в трудоустройстве истцу было отказано. В связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности устроиться на другую работу, в связи с чем истцом не получен заработок в размере 211 688 рублей, что подтверждается заявление о приеме на работу в ООО «Кливидж» и информационным письмом № от <дата> Таким образом, по состоянию на <дата> ответчиком подлежат уплате истцу проценты на сумму невыплаченной зарплаты при увольнении в размере 28 142 рубля 44 копейки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания моральный вред), компенсацию которого Истец оценивает в сумму 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы в размере 177 667 рублей, причитающуюся к выплате при увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 28 142 рубля 44 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка в размере 211 688 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представить истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление об увольнении истца получено ответчиком, почтой (курьерской) именно <дата>, кроме того, факт нарушения прав истца установлен решением от <дата> №-ОБ трудовой инспекции, где ответчиком не оспаривалось и подтверждено, что заявление об увольнении все это время находилось у секретаря. Доводы стороны ответчика о том, что имелись какие-то устные договоренности, полагает имеют своей целью избежать ответственности и не подтверждены стороной ответчика.

Представить ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, полагает, что имелись устные договоренности истца с руководителем по поводу принятия вопроса об увольнении, предоставить каких-либо письменных доказательств не имеет возможности. Полагает, что истец мог подойти к работодателю написать заявление, чтобы разобраться в ситуации, это просто человеческий фактор. С расчетами истца не согласна, своих не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. На основании приказа о приеме на работу № истец принят на должность начальника цеха, по основному месту работы. <дата> истец на основании приказа о переводе № был переведен на должность главного энергетика.

<дата> от истца поступило заявление о предоставлении отпуска с <дата> (продолжительностью 40 календарных дней). Приказом от <дата> № работнику предоставлен отпуск с <дата> по <дата> (40 календарных дней).

<дата> истцом написано и отправлено заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>

Данное заявление направлено истцом курьерской почтой и получено ответчиком <дата>, что подтверждается экспедиторской распиской (получено Блашковой), а также сведениями о состоянии доставки (<дата> в 16:00).

Приказом № от <дата> работник П.И.А. был уволен <дата> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание личное заявление работника).

Из акта от <дата> следует, что зам.начальником отдела по работе с персоналом Б.З.А., ведущим специалистом по работе с персоналом П.В.Н., специалистом по работе с персоналом Б.А.А., подтверждено, что <дата> в ходе проверки кабинета приемной в архиве документов бывшего работника секретаря-референта Б.Р.Д. было найдено заявление на увольнение главного энергетика П.И.А., после чего, П.И.А. был уволен (к акту приложено заявление об увольнении истца от <дата>).

Из ответа истцу от <дата> № Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре следует, что в соответствии с документами и пояснениями, предоставленными работодателем ООО «Коммунальник» установлено, что <дата> работниками ООО «Коммунальник» в кабинете уволившегося секретаря - референта Б.Р.Д. при разборе документов, было обнаружено заявление от <дата> работника П.И.А. на увольнение с <дата>. По данному факту был составлен соответствующий акт от <дата>. Работодатель не предоставил пояснений, почему отдел по работе с персоналом надлежащим образом не проконтролировал отсутствие работника на работе с <дата> по <дата>. Приказом № от <дата> работник П.И.А. был уволен <дата> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в день обнаружения заявления). Как пояснил работодатель, <дата> с работником созвонились и сообщили об увольнении <дата> по его заявлению от <дата>, при этом работник пожелал забрать трудовую книжку лично.

работодатель, не дождавшись работника направил ему уведомление о получении трудовой книжки или дачи письменного согласия на ее отправку по почте. Уведомление направлено по адресу регистрации: <адрес>. (почтовый идентификатор №).

В то же время в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что местом жительства и регистрации истца является г. Нижневартовск, <адрес>.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, при этом он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 80 ТК РФ имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым законодательством. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем, которая выступает необходимой предпосылкой прекращения трудовых отношений по данному основанию.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что работодатель получил от П.И.А. заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, где датой увольнения значится <дата>.

В ходе подготовки по делу из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в приемную (к секретарю) ООО «Коммунальник» с требованием об ознакомлении с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, на что получал ответ, что заявление не подписано и находиться у руководителя.

На данный довод стороны истца, ответчик пояснил, что имеет место быть человеческий фактор, работнику необходимо было обратиться с заявлением для разрешения ситуации.

Из предоставленных материалов дела следует, что ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте П.И.А. не составлялись, каких-либо уведомлений работнику не направлялось.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При данных обстоятельствах, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поданное работником П.И.А. заявления на увольнение не реализовано по халатности работников ООО «Коммунальник», которыми не принято решение по заявлению работника.

При этом суд учитывает, что обеспечение реализации конституционного принципа свободы труда достигается наличием у работника права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника и закреплением в трудовом законодательстве соответствующего основания для расторжения трудового договора, условий и порядка его применения, а именно: работодателем получено заявление об увольнении работника за две недели, по которому решение не принято, что привело к нарушению прав истца, следовательно требования истца о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Так, из предоставленных справок 2НДФЛ истца, а также сведений о заработной плате истца следует, что: доход за предшествующий 2022 составляет 741 825,95 рублей, 10 отработанных месяцев (741 825,95/10/29,3)=2 531,80 рублей – 13%= 2 202,66 рублей, установленный период с <дата> по <дата> (47 дней), следовательно: 2202,66х47 дней=103 525,02 рублей подлежит взысканию с ответчика заработной платы.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, у работодателя возникает обязанность выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат.

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным.

Денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных сумм за период с <дата> по <дата> (период указанный истцом) составляет 6 570 рублей 39 копеек, из расчета: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Так, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из предоставленного ответа на запрос суда в ООО «Кливидж», следует, что П.И.А. <дата> был приглашен на собеседование на должность главного энергетика, успешно его прошел, но не был трудоустроен с <дата> в связи с отсутствием трудовой книжки. Так же подтверждают, что в период с <дата> по <дата> должность главного энергетика в ООО «Кливидж» оставалась вакантной, в подтверждении чего приложена выписка из штатного расписания, где значится: главный энергетик в количестве одной штатной единицы), кроме того, из справки № от <дата> следует, что на 2024 необходимость в услугах главного энергетика перестала быть актуальной.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> (период заявленный истцом), с учетом виновного поведения работодателя, лишившего П.И.А. возможности трудиться в это время, не уволив истца и не выдав ему трудовую книжку, никак не оформил период неявки истца на работу и не оплачивал его, в результате указанных незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Коммунальник» материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным, поскольку в основу данного расчета положены не правила ст. 139ТК РФ, о предполагаемый заработок в ООО «Кливидж».

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ), следовательно при аналогичном заявленном периоде сумма компенсации будет составлять 6 570 рублей 39 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание характер нарушений, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.А. к ООО «Коммунальник» о взыскании заработной платы, процентов на сумму невыплаченной заработной платы, оплаты за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в пользу П.И.А. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период <дата> по <дата> в размере 103 525 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период <дата> по <дата> в размере 6 570 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период <дата> по <дата> в размере 6 570 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 126 665 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 833 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                Е.В. Зобнина    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №