Решение по делу № 33-18753/2024 от 14.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26.11.2024

Дело № 33-18753/2024, 2-134/2024

УИД 66RS0004-01-2023-004945-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой А.С.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Балакина Сергея Викторовича к Мамину Алексею Анатольевичу и Калинниковой Анне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Мамина Алексея Анатольевича, Калинниковой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Балакин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2022, заключенный между Балакиным С.В. и Маминым А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать у ( / / )24 спорное жилое помещение (л.д. 77 т. 1).

В обоснование требований указано, что истец как собственник жилого помещения при заключении договора купли-продажи от 10.08.2022 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ..., что в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

По договору купли-продажи от 13.10.2022 Мамин А.А. продал спорную квартиру ( / / )25 Квартира выбыла из владения истца помимо воли, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

После смерти ( / / )26., последовавшей <дата>, наследство приняла ее дочь Калинникова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Балакиным С.В. и Маминым А.А. от 10.08.2022. Истребована из чужого незаконного владения Калинниковой А.В. квартира <адрес>. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Калинниковой А.В. в отношении квартиры <адрес> Восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> в отношении Балакина С.В.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просили решение отменить, ссылались на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамин А.А. и его представитель ( / / )27., ответчик Калинникова А.В. и ее представитель ( / / )29 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца Балакина С.В. – ( / / )28. возражала против доводов апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору купли-продажи от 10.08.2022 Балакин С.В. продал Мамину А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры сторонами определена в размере 3200000 рублей, которая получена продавцом при подписании договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 10.08.2022.

Заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, выполнено с сопоставлением результатов исследования материалов гражданского дела, ... Экспертами сделаны приведенные выводы, даны ответы в категорической форме на все поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение экспертизы также подтверждено показаниями эксперта ( / / )30

Представленная в дело рецензия от 14.03.2024 на данное заключение его выводы не опровергает. Данная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 30-КГ22-19-К5).

Изложенные в рецензии суждения общего характера об отсутствии в экспертном заключении тех или иных сведений и данных, представляют собой субъективную оценку деятельности одного специалиста со стороны другого специалиста, не сопряжены с исследованием медицинских документов и обследованием истца, сами по себе не подтверждают неполноту проведенного исследования и не свидетельствуют о недостоверности или ошибочности полученных результатов. В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, оснований для отклонения данного заключения комплексной судебной экспертизы исходя из замечаний общего характера, сделанных рецензентом, не изложившим собственных выводов по конкретным вопросам, поставленным на разрешение экспертам, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно не принял во внимание рецензию от 29.01.2024 по судебной психолого-психиатрической экспертизе, не состоятельны, суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым отверг представленное ответчиками заключение специалиста, оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает, ...

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, при отсутствии основании, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ( / / )31., ...., ( / / )32, ... риелторов ( / / )33 следует, что они наблюдали истца краткое время в период оформления договора, получения ключей от квартиры. Свидетели сообщили, что истец действовал самостоятельно, без представителей, лично участвовал при оформлении сделки в регистрирующих органах, .... Свидетель ( / / )34 подтвердила передачу Маминым А.А. стоимости квартиры в размере 3200000 руб. Балакину С.В.

...

Судом учтено, что при продаже жилого помещения Балакин С.В. иным жильем себя не обеспечил, проживал в другом городе у знакомых либо в арендуемой квартире.

...

Вопреки доводам жалоб, в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. У судебной коллегии не было оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не было предоставлено суду первой инстанции без уважительных причин, его предоставление направлено на подтверждение приведенных показаний свидетелей.

...

Доводы ответчика Калинниковой А.В. в апелляционной жалобе о назначении и проведении экспертизы без учета мнения ( / / )36 на достоверность указанного заключения повлиять не может, поскольку в данном случае экспертам заданы необходимые вопросы, ответы на которые позволили установить юридически значимые обстоятельства, экспертиза назначена в государственное учреждение, эксперты дали категорические ответы на поставленные вопросы, не указывали на необходимость получения дополнительных доказательств, основания для признания недостаточными доказательств у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, после привлечения Калинниковой А.В. к участию в деле ее представителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений, доказательств, которые были удовлетворены судом, ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления отклонено судом, представитель Калинниковой А.В. был ознакомлен с материалами дела 12.08.2024 (л.д. 24 т. 1).

...

Не опровергают отсутствие воли истца при оформлении договора обстоятельства передачи Балакиным С.В. квартиры Мамину А.А., а также оплаты ее стоимости в сумме 3200000 рублей до подписания договора подтверждаются содержанием договора купли-продажи от 10.08.2022, приведенной в договоре распиской, из которой следует, что продавец Балакин С.В. денежные средства в размере 3200000 рублей получил (л.д. 9), которые не опровергаются какими-либо доказательствами по делу.

...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлено самостоятельное требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2022, направленных на возврат полученного сторонами по сделке, возврат от Мамина А.А. в свою собственность квартиры (л.д. 77 т. 1), истец просил истребовать имущество, выбывшее помимо его воли из чужого незаконного владения от лица, не являвшегося стороной договора купли-продажи от 10.08.2022.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указания на то, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной без иска, а также такое решение суд не может выносить по своей инициативе.

Положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своей инициативе применить последствия недействительности оспоримой по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Действия Балакина С.В. по приобретению имущества, в том числе спорной квартиры в собственность, совершение других юридически значимых действий, независимо от их оспаривания, не свидетельствуют о наличии у него воли на продажу принадлежащего ему имущества, не исключают возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Судом удовлетворено исковое требование о признании оспоримого договора купли-продажи от 10.08.2022 недействительным, вопреки позиции ответчиков, права Балакина С.В., считающего себя собственником имущества, не подлежат защите исключительно с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П), который был реализован истцом.

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2022 в виде двусторонней реституции, договора купли-продажи от 13.08.2024 в виде двусторонней реституции направлены на рассмотрение спора без учета заявленных требований, при отсутствии требований суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска об истребования квартиры из чужого незаконного владения, поскольку какие-либо договорные отношения между Балакиным С.В. и ( / / )37, а затем ее правопреемником Калинниковой А.В. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Балакин С.В. не является стороной договора купли-продажи от 13.10.2022, фактически не владеет спорным имуществом в настоящее время, способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения направлен на восстановление его права собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ( / / )38., ее правопреемник Калинникова А.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не могут повлиять на существо решения суда, принимая во внимание, что имущество выбыло из владения истца помимо воли, что предполагает в силу пункта статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность его истребования и от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи от 13.10.2022 исполнен его сторонами, Мамин А.А. передал ( / / )39 квартиру, стоимость квартиры 3500000 руб. выше кадастровой стоимости в размере 2741098 руб., расчеты по договору произведены следующим образом: 100000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора, 3400000 руб. оплачиваются с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ООО «ЦНС», перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что Мамин А.А. и ( / / )40 могли, проявив в должной степени разумность и осмотрительность, учитывать опубликованное на официальном сайте решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2021, которым удовлетворены исковые требования Балакина С.В. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядка и заключении договора социального найма, с указанием на ... В данном случае Мамин А.А. и ( / / )41 не являлись участниками данного дела, на них не может быть возложена обязанность отыскивать сведения о спорах с участием Балакина С.В., .... ...

Вместе с тем, суд первой инстанции вывод о добросовестности или недобросовестности ответчиков не сделал.

В данном случае ( / / )42 является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.10.2022, получила квартиру во владение, оплатила ее стоимость, не была контрагентом Балакина С.В., у нее не было условий для проверки оснований приобретения квартиры Балакиным С.В.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных денежных сумм.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 166, 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи от 10.08.2022, учитывая, что ( / / )43., а затем ее правопреемник Калинникова А.В. не являлись стороной договора купли-продажи от 10.08.2022, пришел к верному выводу, что обращение с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя является правильным способом защиты нарушенных прав, удовлетворил данное требование.

Судебная коллегия признает обоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайство Калинниковой А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2024, с учетом перерыва – на 15.08.2024, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании. В судебном заседании 13.08.2024 ответчик Калинникова А.В. и ее представитель ( / / )44 принимали участие, при объявлении 13.08.2024 перерыва до 15.08.2024 ни Калинникова А.В., ни ее представитель ( / / )45 возражений не высказали, в судебном заседании 15.08.2024 Калинникова А.В. участвовала. Ходатайство об отложении судебного заседания содержит указание на наличие билетов на 20.00 часов 15.08.2024 на имя ( / / )46 при этом сведения о невозможности участия в судебном заседании 15.08.2024 в период с 14.00 до 16.25 не предоставлено. Также судебная коллегия отмечает право ответчика привлекать к участию в деле других представителей, исходя из того, что на момент объявления перерыва 13.08.2024 билеты уже были приобретены (19.05.2024 л.д. 42).

Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Свердловской области, ( / / )48 который указан в качестве нанимателя квартиры, принадлежавшей ( / / )47 Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципального образования «город Екатеринбург», передавших квартиру Балакину С.В. по договору социального найма, затем по договору передачи квартиры в собственность граждан, Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При вынесении оспариваемого решения суда привлечение указанных лиц к участию в деле не требовалось, данным решением указанные лица не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на них не возложены. Доводы о возможной заинтересованности в исходе гражданского дела указанных лиц, как сторон договоров с участием истца, возможных участников возможных споров в отношении указанной квартиры, сами по себе не свидетельствует о том, что указанное они лишены прав, ограничены в правах, наделены правами и (или) на них возложены обязанности.

Признание ответчиков добросовестными приобретателями не лишает их права на обращения с требованиями по защите прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в любом случае компенсация добросовестному приобретателю выплачивается только на основании судебного постановления, основания для разрешения данного вопроса и привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судьи	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.