Решение от 15.08.2023 по делу № 2-4403/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-4403/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-005693-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           15 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным, о признании договора займа недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании соглашения об отступном недействительным, в обоснование требований указав, что истцу и ФИО4 принадлежали по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец вместе с внучкой – ФИО5. ФИО4, являющаяся матерью несовершеннолетней, уехала в <адрес> и изредка помогала истцу денежными средствами. В 2018 году ФИО4 приехала в <адрес> и по просьбе ответчика оформила нотариальной согласие на представление истцом законных интересов и прав несовершеннолетней, а после вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим мужем Мусаевым Ильясом и новорожденным ребенком вернулись в <адрес> для проживания в указанной квартире. В 2022 году между истцом и ФИО4 возникли конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с мужем и младшим ребенком выехали из квартиры и в апреле 2022 года уехали в г Москва. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от ФИО1, из которой узнала о продаже ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, и предложении выкупить указанную долю за 2 300 000 рублей. Из полученной в Росреестре выписки истец узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 соглашения об отступном в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просила признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковые требования ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагал, что фактически не было и займа, сделка является мнимой, просил дать оценку обеим сделкам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, суду пояснил, что между ответчиками незаконные сделки не заключались, волеизъявление сторон при заключении сделок имелось. Кроме того, обратил внимание суда, что оборот денежных средств по счету доверителя свидетельствует о возможности предоставления займа в спорный период времени, факт передачи денег зафиксирован собственноручной подписью ФИО4

Третьи лица Департамент образования Администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», нотариус ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

От Департамента образования Администрации г. Омска поступило ходатайство об отложении судебного заседания, между тем документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих невозможность участия представителя в судебных заседаниях как до перерыва, так и после перерыва, суду не представлено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретено право на ? долю, а на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей без начисления процентов (л.д. 123).

Получение ФИО4 денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается отметкой последней в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО3 (л.д. 121-122)

Пунктами 2, 3, 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по возврату долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. Обязательства должника перед кредитором по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон прекращаются предоставлением отступного – передачей должником в собственность кредитора ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Отчуждаемый объект недвижимости оценивается сторонами в размере 1 800 000 рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

ФИО2, ссылаясь на притворность заключенной между ФИО4 и ФИО1 сделки, обратилась в суд настоящим исковым заявлением, указывая, что заключенное соглашение об отступном нарушается ее права, так как она, являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право преимущественного выкупа доли у ФИО4, а также в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок ФИО5, 2015 г.<адрес> ФИО4, приходящаяся матерью несовершеннолетней, в 2018 году оформила нотариальное согласие на представление истцом законных интересов и прав несовершеннолетней дочери ФИО5, и уехала в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим супругом ФИО11 и новорожденным ребенком вернулись в <адрес> для проживания в квартире по адресу <адрес>, а позже в апреле 2022 года уехали в Москву, оставив ФИО5 с ФИО2 в <адрес>.

Спустя время, только ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от ФИО1, из которой и узнала о продаже ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, и предложении выкупить указанную долю за 2 300 000 руб. Также ФИО2 по данным выписки из Росреестра узнала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 соглашения об отступном в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обосновании заявленных требований истец также просила признать признать как следствие недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, указав на то, что соглашение об отступном заключено именно во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, полагает, что фактически такой займ не осуществлялся, поскольку он был заведомо неисполним, дочь не работала, указанные договор и соглашение заключены исключительно с целью сокрытия сделки купли –продажи доли в праве собственности на квартиру, должны рассматриваться судом в совокупности, о чем также указано в кассационном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, у собственника доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с момента регистрации права собственности возникает право на продажу доли, а также обязанность (а не право) при продаже доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Данная обязанность возникает в силу закона при наличии зарегистрированного права собственности на долю.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несмотря на то, что продажа доли с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности не является основанием для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку последний вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд полагает, что требования заявлены обоснованно, исходя из следующего.

После заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение Департамента образования Администрации <адрес> для дальнейшего устройства.

С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, взысканы в пользу Департамента образования Администрации <адрес> алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Администрации <адрес> образования назначена временно опекуном несовершеннолетней ФИО5 ФИО2

Кроме того, ребенок ФИО5 вселена в спорное жилое помещение, согласно копии лицевого счета 380051, как внучка бабушкой (л.д. 13).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Семейный кодекс РФ в качестве основного личного неимущественного права ребенка закрепляет право жить и воспитываться в семье.

Заочным решением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена под опекой ФИО2. Решение вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договор займа беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4, противоречат интересам несовершеннолетней ФИО5, проживающей в квартире, которая явилась предметом соглашения об отступном, в <адрес>. Указанные обстоятельства вынесены судом в порядке положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя ФИО5 проживает фактически в квартире по <адрес> бабушкой и находится под ее опекой, имеет право пользования данным жилым помещением, никакого иного места жительства не имеет. Мать ФИО5 – ФИО4 лишена в отношении нее родительских прав по решению суда, таким образом, только одна бабушка заботится о воспитании, физическом и психическом состоянии ребенка.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (абзац 3 пункта 1 статьи 65 СК РФ).

Основания для лишения родительских прав предусмотрены статьей 69 СК РФ и носят исчерпывающий характер.

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав в отношении ребенка: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

При этом, установив наличие того или иного основания для лишения родительских прав, суды исходят из виновного поведения родителей.

Таким образом, действующими нормами СК РФ предусмотрена обязанность родителей воспитывать своих детей, нести ответственность за их воспитание и развитие, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что свидетельством о рождении II-КН №, что ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передана на попечение департамента образования Администрации <адрес> для дальнейшего устройства. С ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО5 в размере ? всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Приказом департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО5

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 834 рубля. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУЗОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ФИО4 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовала.

ФИО4 в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года являлась работником ООО «Альфа-М», в мае 2021 года – работником ООО «Вкусвилл». Сведения о последующем трудоустройстве и доходах ответчика в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что совершенная ФИО4 следка – соглашение об отступном, нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная следка была следствием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на сумму займа в размере 1 800 000 руб.

ФИО2 ссылается на мнимость и притворность указанного договора, поскольку ФИО4 не располагала денежными средствами, места работы не имела, ФИО1 заведомо знал, что фактически он заключает договор купли – продажи доли в квартире. Следует обратить внимание, что интереса в денежном выражении у ФИО1 также не имелось, не зная человека, ФИО1 заключает именно беспроцентный договор займа, фактически подтверждая отсутствие интереса именно в получении денежных средств, но преследуя интерес в приобретении недвижимости, что исключает факт подлинной воли ФИО1 и ФИО4, которую заложил законодатель в предмет договора займа.

На запросы суда о предоставлении ответчиком ФИО1 доказательств наличия в период заключения договора займа денежных средств, а также фактической передачи денежных средств ФИО4, представителем ФИО1 представлена в материалы выписка по движению денежных средств по счету ФИО1 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, анализируя указанную выписку, суд не усматривает снятия денежных средств в крупных суммах наличными для передачи их ФИО4 Остаток денежных средств по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 856 руб. 45 коп. Доводы представителя ответчика о том, что за указанный в выписке период оборот денежных средств превысил 6 000 000 руб., что свидетельствует о финансовой состоятельности доверителя и наличии у него денежных средств признан судом несостоятельным, материалами дела не подтвержденным. Из выписки усматривается только частичные поступления и переводы иным лицам, наличия накоплений определенной суммы и ее перевода на имя ФИО4, либо снятия наличными денежными средствами суммы равной сумме займа, либо приближенной к ней, не имеется, что как следствие исключает реальность передачи денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору займа ФИО4, а равно и его подлинную волю, как уже ранее судом было также установлено.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств факта отсутствия денежных средств у ФИО1 в указанном в договоре займа размере, факта отсутствия передачи названной суммы ФИО2 в полном объеме, факта отсутствия воли сторон по договору на заключение именно договора займа и только ввиду его неисполнения пользования правом отступного. Суд обращает особое внимание на недобросовестность исполнения родительских прав матерью ФИО4 в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, совершение ей сделки в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, что влечет признание недействительности как договора займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, так и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103, 98, 100 ГК РФ с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>