Решение по делу № 22-1382/2015 от 11.02.2015

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22 –1382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2015 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

защитников адвокатов Мелентьевой В.Н., Грубой Л.В. и Маликова В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Антонова Д.А. и апелляционным жалобам осужденных Степановой И.А., Федорова Р.В. и Джинджуа А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года, которым

Джинджуа А.А., 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Степанова И.А., <данные изъяты>

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Федоров Р.В., <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвокатов Мелентьевой В.Н., Грубой Л.В. и Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года Джинджуа А.А., Степанова И.А. и Федоров Р.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Джинджуа А.А., Степанова И.А. и Федоров Р.В. свою вину признали полностью, и по ходатайству осужденных после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Антонов Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в отношении осужденных Степановой и Федорова, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора в виду строгости наказания, ссылаясь на то, что выводы суда о назначении Степановой и Федорову отбытия наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом не мотивирован, считает необходимым назначение им отбытие наказания в колонии-поселении. Так, выводы суда о злоупотреблении Степановой и Федоровым спиртными напитками и совершение ими преступления в состоянии опьянения, не подтверждается материалами уголовного дела. Тот факт, что Степанова совершила преступление при выезде за пределы места жительства, не является достаточным основанием для отбытия наказания в ИК общего режима. Ссылка суда на то, что Федоров ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова И.А., не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить в части отбытия наказания в колонии-поселении, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Р.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, на отсутствие у него судимости и рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Джинджуа А.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ему отбытие наказания в ИК общего режима, ссылаясь на то, что он признал вину, раскаялся, на учете в ПНД не состоит, дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Джинджуа А.А. государственный обвинитель Соленова О.Е. просила приговор в отношении осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении осужденных Джинджуа А.А., Степановой И.А. и Федорова Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Джинджуа А.А., Степановой И.А. и Федорову Р.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденных по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденным назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, данных их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденным, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание ими вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего, у Степановой также совершение преступления впервые, у Федорова наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Джинджуа А.А. - признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденным обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – ИК строгого режима в отношении Джинджуа А.А., ИК общего режима в отношении Степановой И.В. и Федорова Р.В.

Вопреки доводам представления, решение суда в части назначения осужденным Степановой И.В. и Федорову Р.В. отбытия наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано и соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Указанные судом мотивы принятого решения, подтверждаются установленными в ходе уголовного процесса обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года в отношении Джинджуа А.А., Степановой И.А. и Федорова Р.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.