Решение от 09.10.2023 по делу № 22-5231/2023 от 19.09.2023

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» октября 2023 года

Приморский краевой в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО25.,

с участием прокурора ФИО24

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО27 на постановление Ленинского районного суда <адрес> каря от 08 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Хромченко Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора ФИО23 поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриленко М.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не установлено и не указано место совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО12. и потерпевшего ФИО8, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку повлекут нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 полагает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений ст.152 УПК РФ не допущено, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления итогового решения не имеется. Выводы суда о том, что не указание в обвинительном заключении конкретного адреса, улицы, дома, квартиры, офиса по преступлениям в отношении имущества (электронных денежных средств) ФИО13., препятствует постановлению по делу итогового решения, не основанны на материалах дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия органом расследования местом совершения преступления в отношении ФИО14 установлена территория <адрес>, в отношении ФИО8 установлена территория <адрес>.

Совокупность добытых в ходе предварительного следствия доказательств не позволяет более точно установить, где находился ФИО1 в инкриминируемый период времени в момент изъятия денежных средств ФИО15 При этом в ходе предварительного расследования получены достоверные сведения о нахождении ФИО1 в инкриминируемый период времени в пределах <адрес> и <адрес>. Сведений об ином месте нахождения обвиняемого, что может послужить основанием к выводу об ошибочном указании в обвинительном заключении места совершения преступлений, либо нарушило бы право ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Считает, что указание органом следствия местом совершения преступлений территорию <адрес> и <адрес> при невозможности установить более точное место совершения преступлений, в данном случае не противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме этого территориальная подсудность дела определена правильно и право обвиняемого на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, не нарушено.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Гавриленко М.В. в защиту подсудимого ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, полностью поддерживает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурора, которые считает обоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении местом совершения двух преступлений в отношении потерпевших ФИО16 связанных с обманом потерпевших и направленных на незаконное изъятие их денежных средств, указаны <адрес>. При этом не указаны район, улица, дом квартира, иные координаты где ФИО1 совершал действия, связанные с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие их денежных средств. В связи с чем пришел к выводу, что не указано место совершения преступления в форме хищения безналичных денежных с банковского счета потерпевших ФИО17 Указание в обвинении населенного пункта (города) противоречат требованиям ст.220 УПК РФ, при этом места открытия расчетных счетов потерпевших, равно как и места открытия расчетного счета обвиняемого, местом совершения преступлений в силу требований закона являться не могут, поскольку предметом хищений являлись безналичные денежные средства.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было, а указанный вывод суда первой инстанции материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, эти положения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия были соблюдены.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений № и №, с расчетного счета ФИО18 №, открытого в отделении ... расположенного по адресу <адрес>, перевел безналичные денежные средства в сумме № рублей соответственно на расчетный счет ФИО19 №, открытый в ... расположенном по адресу <адрес>.

Кроме этого, согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, отрытого в дополнительном офисе № ... расположенном по адресу <адрес>, перевел безналичные денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет ...» №, открытый в ...», расположенном по адресу <адрес>; он же ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше расчетного счета перевел безналичные денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО9 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу <адрес>.

По настоящему уголовному делу по версии обвинения все преступные действия ФИО1 выражались в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств с расчетных счетов потерпевших.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, предметом мошенничества явились безналичные денежные средства, поскольку они были перечислены безналичным способом с расчетных счетов ФИО20. на указанный в обвинении расчетный счет ... от имени которого ФИО1 заключал договоры с потерпевшими и совершал хищение, путем обмана безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Номера расчетных счетов и местонахождение учреждений, их открывших, указаны в обвинении. Период времени, за который были перечислены денежные средства, также указан в обвинении.

Поскольку в период проведения предварительного расследования действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», то местом совершения каждого преступления, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, являлось место нахождения банковского счета потерпевшего, откуда эти денежные средства были переведены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указано, место и время совершения преступлений, а именно указано где именно были зарегистрированы счета потерпевших, с которых были похищены денежные средства, то есть место совершения преступлений установлено, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены путем осуществления потерпевшими безналичных платежей, по которым место совершения преступлений установлено по месту нахождения расчетных счетов потерпевших, с которых эти денежные средства указанным выше способом фактически и были списаны, что позволяет суду установить место совершения данных преступлений на момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен ущерб.

Выводы суда со ссылкой на п. 5, 5.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 38) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемые ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ФИО21. имели место быть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и 28.01 2020, то есть до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в абзац третий п.5 и п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, в связи с чем указанные разъяснения Верховного Суда РФ не могли быть учтены при вынесении постановления, в связи с чем право на защиту осужденного не нарушено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░28