Решение по делу № 1-83/2022 от 30.09.2022

№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                                                             город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО46.,

при секретаре ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области ФИО15, помощника прокурора Обоянского района Курской области ФИО16,

подсудимых ФИО8 и ФИО9,

защитников: адвоката ФИО44, предоставившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО43, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего рабочим в <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка№ судебного района г. Обояни и приговора Обоянского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытого наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений в КФХ ФИО17, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Курской областного суда (с учетом постановления Лабытнанского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; на основании постановления Лабытнанского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 22.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО47 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО48 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке у детской поликлиники ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

ФИО49. предложил ФИО9 похитить товарно-материальные ценности из магазина «Магнит» «Мурведр» по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «Тандер», на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом они договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО50 и ФИО9 прошли в торговый зал магазина «Магнит» «Мурведр» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, а затем подошли к стеллажу с кофейной продукцией, при этом ФИО51. пояснил ФИО9, что они будут похищать кофейную продукцию.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО52 удерживая вместе с ФИО9 пакет с 4 полки стеллажа взял три стеклянные банки растворимого кофе Jacobs Monarch весом по 190 гр стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС за одну банку на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС и 7 стеклянных банок сублимированного кофе Jacobs Monarch весом по 95 гр стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС за одну банку кофе на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета НДС, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые положил в полимерный пакет.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО53 забрал у ФИО9 пакет с кофе и, не оплатив товар на кассе, они вышли из помещения магазина и скрылись с места происшествия, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО54 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

Из показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 7-9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> на автобусной остановке около детской поликлиники, он встретил ФИО9, с которым они выпили примерно 100 грамм водки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО9 похитить в магазине «Магнит» находящийся на <адрес> товар, чтобы его продать и купить спиртное, на что ФИО9 согласился. Он также пояснил ФИО9, что ему необходимо держать пакет, в который он будет складывать похищаемый товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они пришли к магазину «Магнит», расположенному около Обоянской ЦРБ и договорились действовать согласно сложившейся обстановке. Перед входом в магазин, он отдал ФИО9 имевшийся у него черный полимерный пакет. После чего они зашли в магазин и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около стеллажа с кофейной продукцией, он позвал ФИО9 и сообщил, что они похитят кофе. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ними никто не наблюдает, сказал ФИО9, чтобы он развернул пакет, а он со стеллажа с кофейной продукцией, положил в пакет кофе 10 стеклянных банок с кофе. Какое название кофе было он не помнит. Он забрал у ФИО9 пакет с кофе, и мимо касс, не оплатив товар, вышел из магазина. По пути к автобусной остановке на <адрес> он продал похищенное кофе неизвестным гражданам по <данные изъяты> рублей за 1 банку, то есть получил <данные изъяты> рублей. За вырученные деньги он купил спиртное объемом 1 литр. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО9 на вышеуказанной остановке, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он сказал ему, что похищенное ими кофе, он продал, а также пояснил, что у него еще остались деньги от проданного кофе. После чего, он оставшуюся сумму денежных средств он потратил на спиртное, которое употребил с ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

Из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 246-248), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> на автобусной остановке около детской поликлиники <адрес>, он встретился с ФИО8, где они выпили примерно 100 грамм водки. Поскольку спиртное закончилось, а им еще захотелось употребить спиртное, ФИО13 В.С. предложил сходить в магазин «Магнит», находящийся на <адрес>, и похитить в магазине товар. При этом ФИО55. пояснил, что ему нужно просто держать пакет, в который он сложит товар, который они продадут, а на вырученные деньги купят спиртное. Он согласился и они договорились действовать согласно сложившейся обстановке, что будут похищать они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они пришли к магазину «Магнит» расположенному на <адрес>, около «Обоянской ЦРБ», чтобы похитить товар. Перед входом в магазин ФИО56 отдал ему черный полимерный пакет. После чего они вошли в магазин и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО57. позвал его. Когда он подошел ФИО58 сказал «открой пакет», и со средних полок стеллажа с кофе он положил кофе в стеклянных банках. Сколько ФИО59. положил кофе, он не считал. Пакет был нагружен данными стеклянными банками с кофе примерно наполовину. После чего, ФИО60. забрал у него пакет с похищенным, и пояснил ему, чтобы он выходил за ним из магазина спустя некоторое время и шел назад на остановку около детской поликлиники. Увидев как ФИО61. вышел из магазина, спустя 1-2 минуты он тоже вышел из магазина. За кофе они не расплачивались. После чего, он направился к указанной остановке, где примерно в <данные изъяты> час встретился с ФИО8, который рассказал, что похищенное кофе он продал, кому не говорил, при этом у него был 1 литр спиртного, которое они распили. ФИО62. также пояснил, что у него еще остались деньги от продажи похищенного товара. Затем оставшуюся сумму денежных средств они потратили на спиртное, которое употребили.

Оценивая как достоверные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ст. 46 и 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний показания ФИО8 и ФИО9 в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при последующем отказе от них, им разъяснялись. Показания были даны ФИО8 и ФИО9 в присутствии защитников с соблюдением требований законодательства.

Кроме собственного признания вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 24-27) следует, что в его обязанности как специалиста сектора безопасности АО «Тандер», входит контроль за потерями, выявление хищений в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных на территории <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила директор магазина «Магнит Мурведр» АО «Тандер» ФИО18, расположенный по адресу: <адрес> сообщила что при пересчете товара было обнаружено, отсутствие 3-х стеклянных банок растворимого кофе Jacobs Monarch весом по 190 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну банку кофе без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС, а также 10 стеклянных банок сублимированного кофе по 95 гр. каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну банку без учета НДС, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые как реализованный товар, по кассам магазина не проходили. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения указанного магазина «Магнит» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двое неизвестных совершили хищение указанного кофе, которое сложили в черный полимерный пакет, не расплатившись за похищенное, скрылись. С установленной суммой ущерба причиненного АО «Тандер», без учета НДС согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года при пересчете товара в магазине Магнит «Мурведр», расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие 3-х стеклянных банок растворимого кофе Jacobs Monarch весом по 190 гр. и 10 стеклянных банок сублимированного кофе по 95 гр. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые как реализованный товар, по кассам магазина не проходили. При просмотре видеокамер торгового зала магазина она увидела, как ФИО63. со стеллажа с кофейной продукцией, сложили банки с кофе в пакет. ФИО9 при этом держал вторую ручку пакета. Затем они вышли из магазина, не расплатившись за товар.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при плановом пересчете товара магазина «Магнит» было обнаружено отсутствие 10 банок растворимого кофе Jacobs Monarch. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые расположены в помещении торгового зала магазина, она увидела как ФИО64 и ФИО9, находясь около торгового стеллажа с кофейной продукцией, держали пакет, а ФИО65 сложил банки с кофе в этот пакет. После чего, они разошлись и вышли из магазина.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили 10 банок кофе: Jacobs Monarch 95 гр стеклянная банка – 7 шт., Jacobs Monarch 190 гр стеклянная банка 3 шт. из магазина Магнит «Мурведр» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ущерб АО «Тандер» на общую сумму без учета НДС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-11) зафиксирован факт осмотра торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель.

В соответствии со справкой (т. 1 л.д. 15) магазина «Магнит «Мурведр» АО «Тандер» стоимость кофе растворимого Jacobs Monarch 190 гр стеклянная банка – 3 шт., - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС; стоимость кофе сублимированный Jacobs Monarch 95 гр стеклянная банка – 7 шт, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72) был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия из магазина «Магнит Мурведр» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей, участвующий в осмотре ФИО66., в присутствии защитника ФИО44 опознал себя, одетого в камуфлированную одежду, футболку светлого цвета с изображением, на голове бейсболка серого цвета, а также ФИО9 который был одет в футболку светлого цвета с полосами белого и черного цвета, брюки темного цвета, тапочки, в руках которого трость и черный полимерный пакет.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194) при осмотре оптического диска, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия из магазина «Магнит Мурведр» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей участвующий ФИО9, в присутствии защитника ФИО43 опознал себя одетого в футболку светлого цвета с полосами белого и черного цвета, брюки темного цвета, тапочки в руках которого трость и черный полимерный пакет, а также ФИО8 который был одет в камуфлированную одежду футболку светлого цвета с изображением, на голове бейсболка серого цвета.

При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО9 зашли в магазин «Магнит Мурведр» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты к ФИО8, который находился около стеллажа с кофейной продукцией подошел ФИО9 Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени ФИО67. держа ручку указанного пакета левой рукой сложил 10 банок с кофе в пакет, который также держал ФИО9 После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО68. забрал указанный пакет с кофе у ФИО9 Затем они поочередно вышли из магазина.

Оптический диск был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 73) и имеющиеся на нем видеофайлы просмотрены в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи в суде подсудимые подтвердили, что видеокамерами был зафиксирован момент хищения ими из магазина «Магнит» кофе.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записями с камеры видеонаблюдения, получен в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъят при осмотре места происшествия), процедура изъятия была соблюдена. Диск был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает оптический диск относимыми и допустимым доказательством.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуется между собой. В связи с этим суд признает полученные доказательства относимым, допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям обоих подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью с камер наблюдения, не противоречат другим доказательствам по делу.

Проведение следственных действий осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием защитников, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Суд также считает, что у подсудимых не имеется оснований для самооговора.

Показания обоих подсудимых, в которых каждый из них признает свою виновность в инкриминируемом им деянии, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО8 и ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 и ФИО9 в целях хищения товара, прошли в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО70 с прилавка сложил 10 банок кофе в пакет, который он держал с ФИО9, а затем забрав пакет у последнего, ФИО71. вынес его из магазина, не оплатив товар. В дальнейшем похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. и ФИО9 действуя группой лиц, в рамках ранее достигнутой договоренности, в целях достижения общей преступной цели – хищения продуктов питания из сетевого магазина самообслуживания, заранее разработав план совершения преступления, в рамках единого корыстного умысла, совершили непосредственные действия, направленные на хищение имущества ООО «Тандер»– совместно прошли в торговый зал магазина, где, каждый совершил непосредственные действия, направленные на хищение товара, который похитили.

Поскольку при совершении хищения подсудимые осознавали, что момент изъятия чужого имущества является тайным, их действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.

Из показаний подсудимых следует, что они договорились о совместном совершении кражи товаров из магазина. После этого подсудимые, действуя согласованно, сложили товар в пакет и тайно вынесли из магазина. На наличие такого сговора прямо указывают в своих показаниях подсудимые.

Из содержания видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения кражи, следует, что когда за их действиями никто не наблюдает, подсудимые начинают действовать совместно и согласованно между собой, забирая с полок похищаемый товар и пряча его в пакет, после чего скрываются из магазина с похищенным товаром. Подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая, что подсудимые довели преступные действия до конца, изъяли похищенное имущество и в последующем распорядились им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам, их действия обосновано квалифицированы как оконченное преступление.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО8, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности, у него обнаруживались признаки психического расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-201) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимых ФИО8 и ФИО9, действия их во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому суд признает их вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО8 суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию расследованию преступления, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован с наркологическим расстройством у врача нарколога (т. 1 л.д. 84, 86, 88), УУП ОМВД России по Обоянскому району характеризуют его удовлетворительно и указывают, что жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 93, 94)

Состояние опьянения ФИО8 при совершении кражи суд, не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, на формирование у него корыстного умысла. В судебном заседании ФИО73 пояснил, что хищение совершил в связи с отсутствием денежных средств, таким образом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО8

Кроме того, суд учитывает у подсудимого ФИО8 наличие иного болезненного состояния психики – синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 16-19).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО9 суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию расследованию преступления, объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), суд расценивает как явку с повинной, а также учитывает наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО9, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207), УУП ОМВД России по Обоянскому району характеризует его удовлетворительно и указывает, что жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 212), по месту жительства также на него жалоб не поступало (т. 1 л.д. 211).

Судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, доводов подсудимого, который суду показал, что состояние опьянения оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО8 и ФИО9, суд считает необходимым назначить наказание им в виде лишения свободы.

                Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка, возмещение материального ущерба), суд считает возможным определяя размер наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО74 и ФИО9 совершили преступление средней тяжести, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

ФИО75. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Согласно справке Обоянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области неотбытой срок наказания в виде исправительных работ у ФИО8 составляет 1 год 3 месяца 5 дней.

Таким образом, ФИО8 необходимо назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по указанному приговору с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному судом наказанию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях - исправительных центрах.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях - исправительных центрах.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО8 и ФИО9 в исправительный центр.

Осужденным ФИО8 и ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО8 и ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            ФИО76

.С учетом фактических обстоятельств совместно совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.Состояние опьянения ФИО2 при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и грабежа ДД.ММ.ГГГГ суд, не признает обстоятельством отягчающим его наказание, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, на формирование у него корыстного умысла.Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого, а ФИО2 - состояние здоровья по всем преступлениям, а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ( кража ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признание вины каждым.Подсудимые совершили ряд умышленных преступлений, относящихся к средней тяжести, Криволапов и Маглеванный одно относящееся к категории тяжких и Криволапов одно небольшой тяжести.Наличие ряда смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, их посткриминальное поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, свидетельствует об их раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых и совершенных ими преступлений и позволяет суду признать их исключительными и назначить каждому подсудимому, в целях предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем и исправления, - наказание не связанное с лишением свободы, применив к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 УК РФ, положение ст. 64 ч. 1 УК РФ.Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, а именно более активную роль ФИО2, инициировавшего ряд преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у каждого, и назначает Криволапову и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, ФИО4 в виде обязательных работ.Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений (совершение ряда хищений чужого имущества из предприятий торговли), степени их общественной опасности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого преступлениям, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкие суд не находит.Не установлено судом и возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ (ст.73 УК РФ).Наказание по совокупности преступлений Криволапову и ФИО3 следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

?Дело № (п/<адрес>)УИД №RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Мыски ДД.ММ.ГГГГМысковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО28,при секретаре судебного заседания ФИО20, помощнике судьи ФИО21, которой поручено ведение части протокола судебного заседания,с участием государственных обвинителей ФИО22, ФИО23,подсудимых ФИО26, ФИО27,законного представителя ФИО7,защитников адвокатов ФИО24, ФИО25, представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО26, <данные изъяты>, судимого:ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен;ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 2 500 рублей на 2 месяца. Штраф не оплачен;ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам на срок 200 часов. Отбытого наказания не имеет);ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам на срок 240 часов. Отбытого наказания не имеет;ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам на срок 280 часов. Отбытого наказания не имеет;ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мысковского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ФИО27, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные обязанности. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев. Отбытого наказания не имеет;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов, ФИО26, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа из торгового зала указанного магазина тайно похитил 4 банки кофе «BUSHIDO KODO молотый в растворимом натуральный сублимированный» 95г. стоимостью 380,36 рублей за 1 банку, на общую сумму 1521,44 рублей, и 3 банки кофе «EGOISTE Special сублимированный» 100 гр. стоимостью 368,01 рублей за 1 банку, на общую сумму 1104,03 рублей, принадлежащие АО «Тандер». С похищенным кофе ФИО26 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО26 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2625,47 рублей.Помимо этого, ФИО26 и ФИО27, каждый, совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:Не позднее 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и несовершеннолетний ФИО27, находясь в <адрес>, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, договорились о совместном хищении продуктов питания из магазина «Мария-Ра» №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору.

В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ около 13.59 часов ФИО26 и ФИО27, прошли в магазин «Мария-Ра» №, расположенный по адресу: <адрес>, где движимые общим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, действуя в группе в соответствии с достигнутой предварительной договоренности, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа из торгового зала указанного магазина тайно похитили 2 банки кофе «Бушидо» 100г стоимостью 351,83 рублей за 1 банку, на общую сумму 703,66 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1».После этого ФИО26 и ФИО27 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 703,66 рублей. Похищенным имуществом ФИО26 и ФИО27 распорядились по своему усмотрению.Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов ФИО26 и несовершеннолетний ФИО27, находясь в магазине «Мария-Ра» №, расположенном по адресу: <адрес>, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, договорились о совместном совершении тайного хищения продуктов питания из указанного магазина «Мария-Ра» №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору.В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 часов ФИО26 и ФИО27, находясь в магазине «Мария-Ра» №, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение общего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя в группе в соответствии с достигнутой предварительной договоренности, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа из торгового зала указанного магазина тайно похитили бутылку коньяка «Старейшина Двенадцатилетний» объемом 0,5 литра стоимостью 630,39 рублей, 2 бутылки коньяка «Ной традиционный» 5 лет объемом 0,5 литра стоимостью 429.79 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 859,58 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1».После этого, ФИО26 и ФИО27 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1 489,97 рублей. Похищенным имуществом ФИО26 и ФИО27 распорядились по своему усмотрению.В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО26 свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26), приехал в <адрес>, зашел в магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, откуда похитил 7 банок кофе, из них: 4 банки кофе «BUSIDO» и 3 банки кофе «EGOISTE», которые вынес из магазина спрятанными под куртку. После этого, во дворе одного из многоквартирного дома, расположенного рядом с магазином, он продал все похищенные банки кофе незнакомому мужчине по 100 рублей за банку. Через некоторое время он вернулся в магазин, с целью совершения новой кражи подошел к стеллажу с кофе, однако был задержан в торговом зале сотрудниками полиции.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он (Морозов) вместе с ФИО27 приехали в <адрес>. Выйдя на автовокзале, они прошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>, чтобы купить воды. Находясь непосредственно в магазине, они обратили внимание, что в магазине много народа и за их действиями никто не наблюдает, в связи с чем у них возник умысел на хищение кофе. Ранее они с Бубыкиным неоднократно совершали хищения продуктов питания из магазинов, поэтому понимали друг друга без лишних слов, знали как будут действовать между собой, необходимости обсуждать это отдельно не возникало. Пройдясь по залу, они вернулись к стеллажу с кофе, откуда он (Морозов) взял 2 банки кофе, одну из которых передал Бубыкину. Похищенные банки кофе они спрятали под куртки и вынесли их из магазина. В последующем похищенным кофе распорядились каждый по своему усмотрению, поделив его между собой.Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27 вновь приехали в <адрес> к знакомому. На автобусе доехали до <адрес> и зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес>. Обратив внимание, что за их действиями никто не наблюдает, продавцы заняты, они решили похитить пару бутылок коньяка, поскольку стеллаж со спиртными напитками находился ближе к выходу. Он (Морозов) взял со стеллажа и положил себе в карманы 2 бутылки коньяка, Бубыкин взял со стеллажа 1 бутылку коньяка. После чего, они спрятали похищенное в надетые на них куртки и незаметно вышли из магазина. В последующем они продали похищенный коньяк, поделив вырученные деньги между собой.В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО26, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 113-117, 157-160, 239-241). Из оглашенных показаний следует, что описывая обстоятельства совершения преступлений аналогичным образом, ФИО26 сообщал, что ранее он совместно с Бубыкиным неоднократно совершал хищения товаров из магазинов в <адрес>, поэтому понимали друг друга по взгляду, знали как каждый из них должен действовать при хищении, отдельно оговаривать действия друг друга необходимости не было. При этом, описывая обстоятельства совершения кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 сообщал, что в указанный день они с Бубыкиным приехали целенаправленно для совершения краж, о чем договорились еще после совершения предыдущего хищения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 полностью подтвердил оглашенные показания.Подсудимый ФИО27 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.В связи с отказом подсудимого ФИО27 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.Из показаний ФИО27, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-202), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7) следует, что совместно с подсудимым ФИО26 они ранее неоднократно совершали хищение товаров в магазинах <адрес>. В связи с этим они понимали друг друга без лишних договоренностей, и при посещении магазинов, в случае, если за ними никто не наблюдает, ФИО26 начинал совершать хищение товара, а он (ФИО27) понимая это, присоединялся и следил, чтобы действия Морозова никто не обнаружил, а также прятал похищенное ими имущество себе в одежду. Из-за частого совершения краж, они стали заметны сотрудникам магазинов, поэтому совершать хищения в <адрес> стало затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 приехали в <адрес>, где зашли в расположенный возле автовокзала магазин «Мария-Ра», чтобы купить воды. В помещении магазина ФИО26 остановился у витрины, откуда взял одну банку кофе. Он понял, что ФИО26 совершает хищение этого товара, поэтому стал следить, чтобы их действия не обнаружили. Затем ФИО26 взял с витрины вторую банку кофе и молча передал ее ему. С этими банками кофе они вышли из магазина, не оплатив его. Похищенное кофе поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО26 вновь приехал в <адрес>, где проехал до <адрес>. Там они, с целью кражи коньяка, зашли в магазин «Мария-Pa». В помещении магазина они, действуя совместно между собой, похитили 3 бутылки коньяка. При этом Морозов похитил 2 бутылки коньяка «Ной» объемом 0,5 литра, а он (Бубыкин) одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,7 литра. Похищенное вынесли из магазина, спрятав его под верхней одеждой. В последующем коньяк продали неизвестному мужчине за 700 рублей.Помимо показаний ФИО26, его виновность в совершении кражи имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Допрошенный в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-40), оглашенные на оснвоании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что в октябре 2019 года от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 ему стало известно о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, находясь в указанном магазине тайно похитило 7 банок кофе, а именно: 4 банки кофе «Bushido Kodo» стоимостью 380,36 рублей за одну банку, всего на 1521, 44 рублей, и 3 банки кофе «Egoiste Special» стоимостью 368,01 рублей за одну банку, всего на 1104,03 рубля. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил ФИО26 Причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО5, показала, что работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г, Мыски, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО4 обнаружила на витрине недостачу кофе, продажа которого не осуществлялась. Они стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов неизвестный мужчина, в котором она опознает подсудимого ФИО26, взял с полки семь банок кофе, положил их в свою куртку и беспрепятственно вышел из магазина. Она сообщила о хищении товара в полицию. В то время, когда от них сотрудники полиции принимали заявление и объяснения, ФИО26 снова зашел в магазин, но уже без ранее надетой на нем куртки. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, которыми Морозов был задержан на месте.Согласно иному документу – справке о стоимости товара (том 1 л.д. 33), стоимость 1 банки кофе «BUSHIDO Kodo» составляет 380,36 рублей без учета НДС, стоимость 1 банки кофе «EGOISTE Special» составляет 368,01 рублей без учета НДС.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-31), следователем осмотрено помещение магазина «Магнит», находящегося по адресу <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар. Предметов и следов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не обнаружено и не изъято.

Из протокола осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 61-64) установлено, что следователем осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление в магазин похищенного кофе и его закупочную стоимость.Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ является вещественным доказательством по делу, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.Помимо показаний ФИО26 и ФИО27, виновность каждого из них в совершении кражи имущества ООО «Розница К-1», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных её в судебном заседании, следует, что она работает в должности управляющего объектом в магазине «Мария - Ра» № ООО «Розница К-1» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Просматривая записи камер видеонаблюдения за предыдущий день, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, в магазин зашли два незнакомых ей парня. Один из парней взял со стеллажа с кофе 2 банки кофе «Бушидо», затем одну из банок передал второму парню. Каждый из парней спрятал в своей одежде по одной банке кофе, после чего покинули магазин, не оплатив товар. Действиями неизвестных ООО «Розница К-1» причинен имущественный ущерб в размере 703,66 рубля.Согласно иному документу – справке о стоимости товара (том 1 л.д. 100), стоимость 1 банки кофе «Бушидо» 100 г с/б. составляет 351,83 рубль без учета НДС.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-79), следователем осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», находящегося по адресу <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар. Предметов и следов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не обнаружено и не изъято.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81), следователем повторно осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», находящегося по адресу <адрес>. С места происшествия изъяты файлы записей расположенных в торговом зале камер видеонаблюдения за период времени с 13 ч. 57 минут по 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Из протокола осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 82-91) установлено, что следователем осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент совершения преступления. Из содержания видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.59 часов в магазин зашли двое мужчин, на одном из которых надета кепка. Мужчины внешне похожи на подсудимых ФИО26 и ФИО27. Мужчины прошли по торговому залу, в том числе дважды мимо стеллажа с кофе. Проходя мимо указанного стеллажа во второй раз, мужчина без головного убора взял с полки поочередно две банки кофе, одну из которых тут же передал идущему рядом с ним мужчине в кепке, а тот прячет банку под надетую на нем толстовку. После этого оба мужчины направились в сторону выхода из магазина. Участвовавший в производстве осмотра подозреваемый ФИО26 пояснил, что на представленной видеозаписи зафиксированы он и ФИО27 в момент совершения кражи, при этом ФИО27 – это мужчина в кепке.Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-106), следователем у представителя потерпевшего ФИО2 была изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары паллета/гм №.Из протокола осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 107-108) установлено, что следователем осмотрена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары паллета/гм №, подтверждающая поступление в магазин похищенного кофе и его закупочную стоимость.Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары паллета/гм №, а также CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ являются вещественными доказательствами по делу, как иные документы и предмет, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.Помимо показаний ФИО26 и ФИО27, виновность каждого из них в краже имущества ООО «Розница К-1», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Из показаний представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО3, данных её в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Розница К-1», магазин «Мария - Ра» № в должности заместителя управляющего объектом. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она заметила зашедших в магазин и подошедших к стеллажу с алкогольной продукцией двух парней, одного из которых ранее заподозрила в краже товара. Однако наблюдать за действиями парней у нее возможности не было, поскольку она обслуживала покупателей на кассе. Парни пробыли какое-то время возле стеллажа с алкогольной продукцией. Но что они делали там, она не видела. Затем парни, минуя кассу, покинули магазин. Ничего в руках парней она не заметила. Заподозрив парней в краже товара, она и зам.директора магазина ФИО6 просмотрели записи камеры видеонаблюдения, в ходе чего обнаружили, что указанные парни подошли к стеллажу с коньячной продукцией, после чего, общаясь между собой, взяли со стеллажа три бутылки коньяка, после чего спрятали бутылки каждый себе в карман и вышли из магазина. После осмотра стеллажа с продукцией было установлено, что парнями были похищены одна бутылка коньяка «Старейшина Двенадцатилетний», объемом 0,5 литра по закупочной цене 630,39 рублей (без НДС) и две бутылки коньяка «Ной традиционный» пятилетней выдержки объемом 0,5 литра, по закупочной цене 429,79 рублей (без НДС) за бутылку.

Согласно иному документу – справке о стоимости товара (том 1 л.д. 121), стоимость бутылки коньяка «Старейшина двенадцатилетний» объем 0,5л составляет 630,39 рубль; стоимость бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет» 0,5л составляет 429,79 рублей.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-127), следователем осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», находящегося по адресу <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар. В ходе осмотра был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 128-133) установлено, что следователем осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения преступления. Из содержания видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.37 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых находится в кепке. Мужчины внешне похожи на подсудимых ФИО26 и ФИО27. Мужчины подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенный справа от входа, где стояли и разговаривали между собой. Затем мужчина без головного убора поочередно взял с полки 2 бутылки коньяка, а мужчина в кепке взял одну бутылку. Эти бутылки мужчины спрятали в карманы надетых на них куртках. После этого оба мужчины направились в сторону выхода из магазина. Участвовавший в производстве осмотра подозреваемый ФИО26 пояснил, что зафиксированные на видеозаписи мужчины – это он и ФИО27 в момент совершения кражи, при этом ФИО27 – это мужчина в кепке.Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-147), следователем у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты товарно-транспортная накладная №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ.Из протокола осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 148-152) установлено, что следователем осмотрены товарно-транспортная накладная №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортная накладная №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая поступление в магазин похищенного кофе и его закупочную стоимость.Товарно-транспортные накладные №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ и №/KAP/F0921 от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ являются вещественными доказательствами по делу, как иные документы и предмет, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.Из показаний свидетеля ФИО8. в судебном заседании установлено, что она работает ГБПОУ «Междуреченский горностроительный техникум» <данные изъяты>Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что ФИО27 является её сыном. <данные изъяты> О том, что Александр совершил кражи из магазинов в <адрес>, узнала от сотрудников полиции.Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО26 и ФИО27 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра мест происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, подтверждающие поступление товара, а также диски с записями с камер видеонаблюдения,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при осмотре места происшествия, а также в ходе выемок), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.Оценивая показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.Каких-либо сведений о представителях потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.К показаниям обоих подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, а также к показаниям ФИО26, данным в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на местах происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО26 и ФИО27, с каждым, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвокатов, а допросы ФИО27 также с участием его законного представителя, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий ФИО26 и ФИО27 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимыми неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных ими преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления. Суд также отмечает, что признательные показания всех подсудимых объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе записями с камеры видеонаблюдения, осведомленностью подсудимых о месте совершения преступления. Сообщенные подсудимыми сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречит показаниям свидетелей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимые давали без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, каждый подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимыми признательных показаний по делу, последовательности их отношения к предъявленному им обвинению.

Суд также считает, что ни у одного из подсудимых не имеется оснований для самооговора.Показания обоих подсудимых, в которых каждый из них признает свою виновность в инкриминируемых им деяниях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО26 и ФИО27, в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО26 по факту хищения имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Действия ФИО26 и ФИО27 по эпизодам хищения имущества ООО «Розница К-1», имевшим место 04 и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО26 в целях хищения товара, прошел в торговый зал магазина самообслуживания «Магнит», где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с прилавка семь банок кофе. После чего, спрятав похищенное имущество в надетой на нем одежде, ФИО26 вынес его из магазина, не оплатив. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрениюПомимо этого, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в каждом случае совершения хищений 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 и ФИО27 действуя группой лиц, в рамках ранее достигнутой договоренности, в целях достижения общей преступной цели – хищения продуктов питания из сетевых магазинов самообслуживания, заранее разработав план совершения преступления и распределив между собой роли в его совершении, действуя в строгом соответствии с данными ролями, в рамках единого корыстного умысла, совершили непосредственные действия, направленные на хищение имущества ООО «Розница К-1»– совместно прошли в торговые залы магазинов, где, страхуя друг друга с целью предупреждения соучастников преступлений о возможных рисках обнаружения их преступной деятельности, каждый совершил непосредственные действия, направленные на хищение продуктов питания, которые похитили. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.Поскольку в каждом случае при совершении хищения подсудимые осознавали, что момент изъятия чужого имущества является тайным, их действия при совершении каждого хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража. Из показаний обоих подсудимых следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о совместном совершении кражи товаров из магазинов, при этом согласовали способ их совершения, согласно которому при появлении реальной возможности хищения товара, ФИО26 брал требуемые им продукты, чем подавал ФИО27 сигнал о начале совершения преступления. После этого оба подсудимых, действуя согласованно, взаимно страхуя друг друга от возможного обнаружения их действий посторонними лицами, брали с прилавков магазина похищаемый ими товар, прятали его в личные вещи и тайно выносили его из магазина. На наличие такого сговора прямо указывает в своих показаниях подсудимый ФИО27, эти же обстоятельства подтверждает в своих показаниях и ФИО26.При этом, из показаний каждого из подсудимых очевидно следует, что ДД.ММ.ГГГГ они предварительно, еще до входа в магазин, договорились между собой о совместной краже конкретного имущества – коньяка, в связи с чем действовали исходя из этой договоренности.Из содержания видеозаписей, на которых зафиксированы моменты совершения краж 04 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждом случае подсудимые входят в торговый зал одновременно, держатся рядом друг с другом, осматривая обстановку в торговом зале. В момент, когда за их действиями никто не наблюдает, подсудимые начинают действовать совместно и согласованно между собой, забирая с полок похищаемый ими товар и пряча его в надетой на них одежде, после чего одновременно скрываются из магазина с похищенным товаром. Во всех случаях видно, что действия подсудимых скоординированы, каждый из них осведомлен о действиях соучастника, преступления совершаются без заминок. Это объективно свидетельствует о предварительной согласованности действий подсудимых в момент совершения кражи, их обдуманном и преднамеренном характере.Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду считать доказанным, что при совершении кражи имущества ООО «Розница К-1» 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО27 заранее, до непосредственного совершения преступных действий, договорились о совместном совершении краж, при этом оговорили и согласовали между собой типовую модель их совершения, в том числе условный сигнал начала совершения хищений (начало совершения преступления ФИО26), поведение их при совершении преступления и их роли в его совершении. При указанных обстоятельствах, действия подсудимых обосновано квалифицированы в каждом случае, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.Учитывая, что в каждом случае подсудимые довели свои преступные действия до конца, изъяли похищенное имущество и в последующем распорядились им по своему усмотрению, продав неустановленным лицам, а равно употребив в личных целях, их действия обосновано квалифицированы как оконченное преступление.При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Подсудимый ФИО26 материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО26 характеризуется отрицательно, <данные изъяты> В судебном заседании ФИО26 сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.Подсудимый ФИО27 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ФИО27 по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, как учащийся, не проявляющий интереса к учебе, невыдержанный, резкий, нарушающий дисциплину, на замечания старших реагирующий неадекватно. ФИО27 отчислен из учебного заведения, в настоящее время не учится, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с отрицательной стороны. Подсудимый холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет. В течение года, предшествующего совершению преступления, ФИО27 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения.Из материалов уголовного дела, следует, что мать и отчим у несовершеннолетнего авторитетом не пользуются, к их мнению ФИО27 не прислушивается, на замечания с их стороны не реагирует, поступает, как сам считает нужным, без учета мнения посторонних, меры профилактического воздействия к себе игнорирует.На момент постановления приговора ФИО27 достиг восемнадцатилетнего возраста.Несовершеннолетний общается со старшими по возрасту лицами, склонными к совершению правонарушений, подвержен чужому асоциальному влиянию.Смягчающими наказание ФИО26 обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Помимо этого, по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд дополнительно учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО27 за каждое преступление суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; несовершеннолетие виновного; мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом по делу не усматривается в отношении каждого подсудимого, по каждому преступлению.Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО27 принудительных мер воспитательного характера, поскольку в судебном заседании установлено, что родители подсудимого оказать должного влияния на него не могут, контроль с их стороны за поведением несовершеннолетнего фактически не осуществляется. Из материалов уголовного дела усматривается систематическое совершение ФИО27 правонарушений имущественного характера, к факту совершения которых мать подсудимого относится равнодушно. Оба преступления совершены подсудимым при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока условного осуждения. По делу также усматривается, что ФИО27 часто отсутствует по месту жительства, в том числе в ночное время, при этом мать подсудимого какого-либо интереса к местонахождению и досугу сына не проявляла, относилась к его отсутствию дома равнодушно. Данные обстоятельства, в совокупности с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего, приведенными в приговоре выше, свидетельствует о невозможности родителей обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО27 и повседневный контроль за ним.При указанных обстоятельствах суд считает невозможным освободить ФИО27 от наказания на основании ст. 92 УК РФ.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, достижения ФИО27 18-ти летнего возраста, суд считает, что назначение ФИО26 и ФИО27 за каждый эпизод преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ в полной мере отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.Наказание ФИО27 следует назначить с учетом положений ч. 4 ст. 88 и ст. 89 УК РФ.Поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкциями соответствующих статей, в конкретном случае при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает по каждому преступлению.С учетом фактических обстоятельств совместно совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.Поскольку в действиях подсудимых имеется совокупность преступлений, дальнейшее назначение им наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО26 преступлений, характеризующих его личность данных, образа жизни, которого придерживается подсудимый, который не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО26 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.Поскольку данное преступление совершено ФИО26 до его осуждения по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69, п. п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО26 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.Поскольку данные преступления совершены ФИО27 в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как вновь совершенных ФИО27 преступлений, так и преступления, за совершение которого назначено условное осуждение, несовершеннолетний возраст подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает возможным сохранить ФИО27 условное осуждение по указанному приговору, поскольку полагает, возможным достичь целей исправления осужденного без реального отбывания наказания.В связи с этим условное наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 подлежит самостоятельному исполнению.В то же время, учитывая характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО27, который не учится, не работает, совершил преступление в период отбывания условного осуждения, спустя короткий промежуток времени после вынесения приговора, суд приходит к выводу о том, что вновь назначенное ФИО27 наказание следует исполнять реально.Применение положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в конкретном случае суд полагает нецелесообразным, поскольку указанная мера, по убеждению суда, не будет способствовать достижению целей назначения наказания.Назначенное ФИО27 наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО26 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО26 по настоящему уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО27.Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО26 и ФИО27 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвокатов, участвующих по уголовному делу по назначению суда, не имеется. Оба подсудимых являются трудоспособными, при этом на момент постановления приговора ФИО27 достиг совершеннолетнего возраста. С учетом изложенного процессуальные издержки следует отнести на осужденных в равных долях.На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер»), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.;- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства..На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО26 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО26 по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО26 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО26 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.Срок отбытия ФИО26 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО26 под стражей по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание по вышеуказанному приговору – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Признать ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства;- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства..На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО27 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства.Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО27 на работу.Осуществление контроля отбытия назначенного ФИО27 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 исполнять самостоятельно.Меру пресечения ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденных ФИО26 и ФИО27 в равных долях.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО26 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд <адрес>.В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий: ФИО28 П Р И Г О В О Р

ИФИО1<адрес> ДД.ММ.ГГГГСтарооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО29, с участием:государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО30,представителя потерпевшего ФИО12,подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Старооскольской ЦАК ФИО31, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Старооскольской ЦАК ФИО32, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ;защитника подсудимого ФИО4 – адвоката АК ФИО33, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретарях судебного заседания ФИО34, ФИО35, ФИО36,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 150 ч.1, 161 ч.1, ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ,ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37, Маглеваный А.А. и ФИО4 совершили ряд умышленных преступлений против собственности.Преступления совершены ими в <адрес> и Старооскольском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ФИО37, Маглеваный А.А. и ФИО4, находясь около магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: проспект ФИО10 Угарова, <адрес>-б, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего зашли в указанный магазин, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и других лиц, взяли со стеллажа выставленные для реализации: 9 упаковок кофе «ФИО6» весом по 250 грамм каждая стоимостью по 287 рублей 43 копейки за одну упаковку на общую сумму 2586 рублей 87 копеек, 1 упаковку кофе «ФИО5» весом 70 грамм стоимостью 54 рубля 85 копеек, 1 упаковку кофе «ФИО6» весом 75 грамм стоимостью 78 рублей 42 копейки, и скрылись с места совершения преступления, тем самым умышленно, тайно, из корыстный побуждений, похитили их, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 720 рублей 14 копеек.В этот же день в 16-м часу ФИО37 и Маглеваный А.А., находясь около магазина «Магнит Горный» АО «Тандер», расположенного по адресу: микрорайон Горняк, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего зашли в указанный магазин где, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и других лиц, взяли со стеллажа выставленные для реализации: 6 банок кофе «Эгоист Платинум» весом по 100 грамм каждая стоимостью 403 рубля 08 копеек за одну банку на общую сумму 2418 рублей 48 копеек и, удерживая их при себе, направились через кассовую зону к выходу, не оплачивая товар. В это время директор магазина ФИО12 окликнула ФИО2 и ФИО3, требуя оплатить находящийся у них товар, и попыталась задержать их, но те, осознавая, что их незаконные действия обнаружились работником магазина и стали очевидными для неё и других лиц, покинули помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество, причинив имущественный ущерб на сумму 2 418 рублей 48 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО37 и Маглеваный А.А., находясь около магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего зашли в указанный магазин, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и других лиц, взяли из остекленного стеллажа -холодильника выставленные для реализации: 7 кусков сыра «Ламбер» общим весом 5 килограмм 620 грамм стоимостью 468 рублей 44 копейки за один килограмм на общую сумму 2632 рубля 63 копейки, и скрылись с места совершения преступления, тем самым умышленно, тайно, из корыстный побуждений, похитили их, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 632 рубля 63 копейки.ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО37, находясь вместе с несовершеннолетним ФИО14 (осужденным за данное преступление) в селе Бабанинка Старооскольского городского округа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи материальных ценностей из торгового павильона «Теремок» ИП «ФИО13» по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, распределив при этом роли. Действуя согласно отведенной в группе роли, ФИО14 при помощи найденного рядом деревянного бруса с целью сокрытия следов преступления повернул камеру наружного видеонаблюдения, изменив угол её обзора и исключив возможность видеофиксации, а затем ФИО37 и ФИО14 проследовали к входной двери павильона, где повредив руками запирающее устройство и рольставни, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение указанного торгового павильона, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО13 металлический ящик кассового аппарата, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 12 878 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства ФИО37 и ФИО14 незаконно присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу ФИО37, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: микрорайон Степной, <адрес>, завладел выставленными для реализации 1 бутылкой коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра стоимостью 518 рублей и 1 бутылкой коньяка «Барклай де Толли» объемом 0,5 литра стоимостью 336 рублей 83 копейки и, удерживая их при себе, направился к выходу из магазина, не оплачивая товар. В это время продавец магазина ФИО15, для которой действия ФИО2 стали очевидны, окликнула его и попыталась задержать, но тот, осознавая, что его незаконные действия обнаружились, покинул помещение магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб на сумму 854 рубля 83 копейки.Кроме того, ФИО37, повергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение), ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: микрорайон Северный, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и других лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял выставленные для последующей реализации 2 упаковки сухой детской молочной смеси «Нутрилон 1 Премиум» весом по 600 грамм каждая стоимостью по 368 рублей 67 копеек за одну упаковку на общую сумму 737 рублей 34 копейки, поместил их за пазуху надетой на нем куртки и, намереваясь похитить их, с целью скрыться с места совершения преступления, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан работником магазина ФИО25 В случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО37 мог бы причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 737 рублей 34 копейки.Подсудимые ФИО37, Маглеваный А.А. и ФИО4 (каждый) вину в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» признали.ФИО37 по обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в 12-м часу он, Маглеваный и ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на улице ФИО10 Угарова, чтобы купить воды. Находясь возле стеллажей с кофе, они обратили внимание, что рядом никого нет, и решили совершить хищение. Они (каждый) взяли по несколько упаковок кофе и, спрятав под одеждой вынесли из магазина.Маглеваный А.А. и ФИО4 дали такие же показания, подтвердив, что они совместно совершили кражу, перед этим убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Похищенное разделили между собой, продали, вырученные деньги потратили на личные нужды.Вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и другими доказательствами.Представитель потерпевшего ФИО16 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, от администратора магазина «Пятерочка №» Прытковой ему стало известно о том, что около 12 часов этого же дня, из указанного магазина произошла кража товарно-материальных ценностей. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано как около 11 часов 55 минут трое молодых людей проходят к витрине с кофе и чаем и берут несколько упаковок кофе, затем, спрятав их под верхнюю одежду, они вышли из магазина через кассовую зону, не оплатив данный товар. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача 9 упаковок кофе марки «ФИО6» весом 250 граммов стоимостью 287 рублей 43 копейки за одну упаковку, 1 упаковки кофе марки «ФИО5» весом 70 граммов стоимостью 54 рубля 85 копеек и 1 упаковки кофе марки «ФИО6» весом 75 граммов стоимостью 78 рублей 42 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 720 рублей 14 копеек, который возмещен в полном объеме (том №, л.д. 76-78, 82-83).В этот же день в ДЧ УМВД поступило сообщение о хищении из магазина товарно-материальных ценностей, а также ФИО16 обратился с письменным заявлением об этом (т.1 л.д.5,8).ФИО17 на предварительном следствии (том № л.д.81) показала, что в указанный день, она проводила ежедневную локальную инвентаризацию товаров, в число которых входило кофе. Ею по итогам проверки была выявлена недостача упаковок кофе, которые находились на стеллажах в торговом зале. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она обнаружила, как трое молодых людей взяли с полок несколько упаковок кофе и вышли из магазина не оплатив товар.ФИО18 в суде сообщил, что в ходе доследственной проверки по факту хищения из магазина им были установлены лица причастные к совершению преступления Криволапов, Маглеваный и ФИО4.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлена и функционирует система видеонаблюдения, на оптический диск изъяты видеофайлы (т.1 л.д.9-16).Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и справки о их стоимости ООО «Агроторг» выявлена недостача 9 упаковок кофе «ФИО6» весом по 250 граммов каждая стоимостью 287 рублей 43 копейки за одну упаковку, 1 упаковки кофе «ФИО5» весом 70 граммов стоимостью 54 рубля 85 копеек; 1 упаковки кофе «ФИО6» весом 75 граммов стоимостью 78 рублей 42 копейки, на общую сумму 2 720 рублей 14 копеек (т.1 л.д.37, 45-47,48-50).Осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, проспект ФИО10 Угарова, <адрес>-б установлено, как трое молодых людей каждый берут со стеллажа в торговом зале магазина упаковки с кофе, прячут под одежду и уходят минуя кассовую зону. При этом видно как они перед тем как взять товар, оглядываются по сторонам, выжидают, когда никого поблизости не будет (т.3 л.д.212-218, 219).При просмотре видеозаписи в суде подсудимые подтвердили, что видеокамерами был зафиксирован момент хищения ими из магазина кофе.Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.Содеянное ФИО2, Маглеваным А.А. и ФИО4 (каждым) суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ООО «Агроторг», они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба организации и желали наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, они действовал тайно, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдал.Подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого квалифицирующий признак - « группой лиц по предварительному сговору».В момент совершения преступления каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Они целенаправленно прошли к стеллажам с кофе, некоторое время выжидали, когда уйдут все покупатели, и каждый из них взяв товар и спрятав под одежду, вынес его из магазина не оплатив, что свидетельствует о согласованности их действий и подтверждает между ними преступный сговор.Подсудимые ФИО37 и Маглеваный А.А. (каждый) не отрицая факт хищения группой лиц по предварительному сговору банок кофе ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Горный», не согласились с квалификацией их действий как открытое хищение.ФИО37 по обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в 16-м часу, находясь вместе с Маглеваным А.А. в магазине «Магнит-Горный», расположенный в мкр. Горняк, решили совершить хищение банок с кофе. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажей 6 банок кофе «Эгоист», спрятали под одежду и незамеченными вышли из магазина, не оплатив товар.Маглеваный А.А. подтвердил показания ФИО2 и дополнил, что до выхода из магазина их никто не преследовал, никаких криков остановиться они не слышали.Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ФИО12, свидетеля ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и другими доказательствами.Так, представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит «Горный» АО «Тандер», расположенном по адресу: микрорайон Горняк, <адрес>. Около 16 часов указанного дня, когда она находилась за кассой, увидела, как мимо нее проходят два молодых человека. Заметив, что у парня с темным цветом волос из-под куртки что то выпирает, обратилась к данным молодым людям, спросив, не забыли ли те что-либо оплатить. Реакцией на ее вопрос было то, что они усмехнулись и резко побежали из магазина через входную дверь на улицу. В этот момент они находились от нее не более чем в двух метрах. Однако, пока выходила из-за кассы не успела их догнать. Позже, она увидела при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, что они похитили шесть стеклянных банок кофе «Эгоист Платинум» массой по 100 граммов каждая, стоимостью по 403 рубля 08 копеек за одну банку, общей стоимостью 2 418 рублей 18 копеек. Ущерб в полном объеме возмещен, претензий материального характера не имеет.

О случившемся она сразу же сообщила в полицию, а также написала заявление (т.1 л.д.145, 146).ФИО19 подтвердила, что видела, как директор ФИО12 окликнула двоих парней, которые находились от нее в непосредственной близости, после чего они стали резко убегать.В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Магнит «Горный» АО «Тандер», в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлена система видеонаблюдения, на оптический диск изъяты видеофайлы (т.1 л.д.162-163).В соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей магазина «Магнит «Горный» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о их стоимости выявлена недостача 6 банок кофе «Эгоист Платинум» весом по 100 граммов каждая общей стоимостью 2 418 рублей 48 копеек (том № л.д. 159-160).Осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина установлено, как двое молодых людей каждый берут со стеллажа в торговом зале магазина упаковки с кофе, прячут под одежду и уходят минуя кассовую зону. При этом видно как они перед тем как взять товар, оглядываются по сторонам, выжидают, когда никого поблизости не будет (т.3 л.д.212-218, 219).При просмотре видеозаписи в суде подсудимые подтвердили, что видеокамерами был зафиксирован момент хищения ими из магазина кофе.Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.Содеянное ФИО2 и Маглеваным А.А. (каждым) суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество АО «Тандер», они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба организации и желали наступления этих последствий.Вопреки доводам защиты подсудимые завладевая чужим имуществом, действовали открыто, на виду и очевидно для работника магазина. Поскольку в ходе тайного завладения чужим имуществом их действия были обнаружены сотрудником магазина, и они, сознавая это, продолжили его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.ФИО34 в категорической форме утверждала, что ее призыв остановиться и оплатить товар был очевидным для подсудимых, что подтвердила свидетель ФИО33, также пояснив, что они в этот момент находились близко друг от друга, поняв, что их действия обнаружены сразу же прибегнули к бегству.Показания ФИО35, свидетеля ФИО36 полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, что исключает основания для их оговора.Подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого квалифицирующий признак - « группой лиц по предварительному сговору».В момент совершения преступления каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Они целенаправленно прошли к стеллажам с кофе, некоторое время выжидали когда уйдут все покупатели и каждый из них взяв товар и спрятав под одежду, вынес его из магазина не оплатив, что свидетельствует о согласованности их действий и подтверждает между ними преступный сговор.Подсудимые ФИО37 и Маглеваный А.А. (каждый) вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи группой лиц по предварительному сговору из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, признали.ФИО37 по обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в 20-м часу он и Маглеваный, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>, решили совершить хищение какого ни будь товара. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли из стеклянного стеллажа 7 кусков сыра, спрятали под одежду и незамеченными вышли из магазина, не оплатив товар.Маглеваный А.А. дал такие же показания, подтвердив, что они совместно совершили кражу, перед этим убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Похищенное разделили между собой, продали, вырученные деньги потратили на личные нужды.Вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и другими доказательствами.Представитель потерпевшего ФИО20 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> им был выявлен факт хищения сыра, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на видео было зафиксировано, как двое парней берут со стеллажей несколько кусков сыра, затем, спрятав их под верхнюю одежду, выходят из магазина через кассовую зону, не оплатив данный товар. Причиненный ущерб в размере 2 632 рубля 63 копейки возмещен в полном объеме (том №, л.д. 271-275).

Об указанных обстоятельствах он сообщил в своем письменном заявлении в полицию (т.1 л.д.231).В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлена и функционирует система видеонаблюдения, на оптический диск изъяты видеофайлы (т.1 л.д.232-237).Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и справки о их стоимости ООО «Агроторг» выявлена недостача 5 кг 620 г сыра «Ламбер» по цене 468 рублей 44 копейки за 1 кг на общую сумму 2 632 рубля 63 копеек (т.1 л.д.240-242).Осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> установлено, как двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут каждый берут из стекляной витрины в торговом зале магазина упаковки сыра, прячут под одежду и уходят минуя кассовую зону. При этом видно как они перед тем как взять товар, оглядываются по сторонам, выжидают, когда никого поблизости не будет (т.3 л.д.212-218, 219).При просмотре видеозаписи в суде подсудимые подтвердили, что видеокамерами был зафиксирован момент хищения ими из магазина сыра.ФИО21 в суде сообщил, что в ходе доследственной проверки по факту хищения из магазина им были установлены лица причастные к совершению преступления Криволапов и Маглеваный.Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.Содеянное ФИО2 и Маглеваным А.А. (каждым) суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ООО «Агроторг», они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба организации и желали наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, они действовал тайно, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдал.Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого квалифицирующий признак - « группой лиц по предварительному сговору».В момент совершения преступления каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Они целенаправленно прошли к витрине с продуктами, некоторое время выжидали, когда уйдут покупатели, и каждый из них взяв товар и спрятав под одежду, вынес его из магазина не оплатив, что свидетельствует о согласованности их действий и подтверждает между ними преступный сговор.Подсудимый ФИО37 вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору из торгового павильона «Теремок» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в первом часу он и несовершеннолетний ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили проникнуть в помещение торгового ларька, что бы похитить что-нибудь ценное. Реализуя задуманное ФИО14 палкой отвернул камеру видеонаблюдения над входной дверью, чтобы они не попали в ее объектив, затем они, применив физическую силу повредили запорное устройство на входной двери с рольставнями и проникли внутрь. Там они обнаружили в кассе денежные средства, которые забрали с собой и покинули место преступления.Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, осужденного за данное преступление ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии (т.№ л.д.225-228, 237-240) показала, что она будучи индивидуальным предпринимателем занимается розничной торговлей в павильоне «Теремок», расположенном в <адрес> городского округа, в районе <адрес>. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из данного торгового павильона была совершена кража из кассового аппарата денежных средств в сумме 12 878 рублей. Сумма похищенных денежных средств установлена по имевшимся в торговом павильоне в тот момент записям в тетради. Данный ущерб полностью возмещен.ФИО22 в суде дал такие же показания, дополнив, что в указанную ночь в торговом павильоне сработала сигнализация. По приезду на место происшествия он обнаружил, что сломаны рольставни и замок входной двери.О случившемся он сразу же сообщил в полицию и обратился с письменным заявлением (т. № л.д. 108,109).ФИО23 также приезжала на место происшествия и подтвердила на следствии факт проникновения в помещение павильона (т. № л.д. 236).В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона «Теремок», расположенный в районе <адрес> городского округа, установлено, что камера видеонаблюдения отвернута вверх, на входной двери имеются повреждения замка, а также сорваны рольставни (т.2 л.д.110-120).

В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенных из торгового павильона «Теремок» денежных средств установлена в 12 878 рублей 00 копеек (т.2 л.д.124).ФИО14, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом за это же преступление в суде подтвердил, что он и Криволапов совместно проникли в указанный павильон, откуда похитили деньги, которые разделили между собой. Кто предложил совершить кражу не помнит, так как оба были в сильном алкогольном опьянении.Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, что исключает основания для их оговора.Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО38, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, он действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его и действиями ФИО39 никто не наблюдал.Подсудимый, предварительно договорившись с ФИО40 о совместном совершении преступления, реализовал преступный план в соисполнительстве, что образует в его действиях квалифицирующий признак - « группой лиц по предварительному сговору».В момент совершения преступления каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Они путем взлома двери проникли в помещение, взяли из кассы деньги, которые в последствии поделили между собой, что свидетельствует о согласованности их действий и подтверждает между ними преступный сговор.Подтвердился и второй квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в помещение», поскольку помещение торгового павильона предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, проникновение в него было совершено в ночное время, когда он был закрыт для посетителей с целью хищения.Кроме того, органами предварительного расследования ФИО37 обвинялся по ст.150 ч.1 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего (ФИО41) в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному преступлению, отдельным постановлением суда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.Подсудимый ФИО37 не отрицая факта хищения из магазина «Пятерочка» в мкр. Степном, не согласился с квалификацией его действий как открытое хищение.По обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день в 23-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить еще спиртного из магазина. Зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. Степной, он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взяв две бутылки коньяка быстро проследовал к выходу не оплатив товар. Криков остановиться он не слышал, так как был в наушниках.Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ФИО20, свидетеля ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и другими доказательствами.Так, представитель потерпевшего ФИО20 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из торгового зала магазина «Пятерочка» были открыто похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: одна бутылка коньяка «Барклай де Толли» объемом 0,5 литра и одна бутылка коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литра. Просмотрев файлы видеонаблюдения, опознал в молодом человеке, который открыто похитил две вышеуказанные бутылки коньяка ФИО2, который уже неоднократно совершал хищения из магазинов «Пятерочка». На видеозаписи было видно, как ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 22 минуты в торговый зал магазина зашел ФИО37 Он сразу подошел к стеллажу с коньяком, взял две бутылки коньяка и убежал в направлении выхода из магазина. В это же время за ним бежала кассир магазина ФИО15, однако, ФИО37 выбежал из помещения магазина. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 854 рубля 83 копейки возмещен (том №, л.д. 198).О факте хищения из магазина он сообщил в полицию в своем письменном заявлении (т.3 л.д.164).Свидетель ФИО15 суду показала, что в указанный день в 23 часу она одна находилась в торговом зале, когда в магазин зашел подсудимый. При этом он сразу прошел к стеллажу с алкогольной продукции, которая уже в это время не продавалась. Это ее насторожило, и она стала за ним наблюдать. Он заметил ее и пошел в сторону шоколада, затем завернул в другой проход, она за ним, он быстрым шагом вновь проследовал к алкогольной продукции взял две бутылки и стал убегать в сторону выхода. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, и побежала за ним, но он успел выбежать в двери. Дальше она его преследовать не стала, так как не могла оставить торговый зал без присмотра. Считает, что Криволапов не мог не услышать ее криков, она бежала за ним следом.В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговом зале магазина установлена и функционирует система видеонаблюдения, на оптический диск изъяты видеофайлы (т.3 л.д.167-170).В соответствии с перечнем расхождений товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 1 бутылки коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра и 1 бутылки коньяка «Барклай де Толли», объемом 0,5 литра (т. 3, л.д. 173).Согласно справки ООО «Агроторг» стоимость похищенных: 1 бутылки коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра – 518 рублей 00 копеек; 1 бутылки коньяка «Барклай де Толли», объемом 0,5 литра – 336 рублей 83 копейки. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 854 рубля 83 копейки (т.3 л.д.174).Осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: мкр.Степной, <адрес> установлено, как молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 19 секунд входит в торговый зал, за ним следует сотрудница магазина, затем они скрываются за пределы обзора камеры. Далее видно как в 22 часа 22 минуты 46 секунд автоматическая входная дверь открывается и из нее выбегает парень на улицу, при этом что-то прижимает двумя руками к груди, в 22 часа 22 минуты 47 секунд к двери подбегает сотрудница магазина и останавливается (т.3 л.д.227-231).При просмотре видеозаписи в суде подсудимый подтвердил, что видеокамерами был зафиксирован момент хищения им из магазина двух бутылок коньяка.Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ООО «Агроторг», он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба Обществу и желал наступления этих последствий.Вопреки доводам защиты подсудимый завладевая чужим имуществом, действовал открыто, на виду и очевидно для работника магазина. Поскольку в ходе тайного завладения чужим имуществом его действия были обнаружены сотрудником магазина, и он, сознавая это, продолжил его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.Из показаний ФИО42 следует, что Криволапов видел, что она за ним наблюдает и следует за ним. Тем не менее, он быстро, целенаправленно подбежал к стеллажу с алкогольной продукцией схватил две бутылки и стал убегать. Ее призыв остановиться не мог быть не услышан, так как она его преследовала до выхода из магазина.Эти показания объективно подтверждаются данными видеозаписи, на которой зафиксировано, что после того как Криволапов выбежал из магазина, ФИО44 через секунду уже подбежала к двери. Это указывает на то, что преследование для ФИО2 было очевидным, а его утверждения, что он находился в наушниках и не слышал, его способ избежать ответственности за содеянное.Показания ФИО43 полностью согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ней и подсудимым не установлено, что исключает основания для его оговора.Подсудимый ФИО37 вину в совершении покушения на кражу лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, попытался совершить тайно хищение из магазина «Пятерочка» в мкр. Северный двух упаковок детской смеси «Нутрилон», но не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина.Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.Так, представитель потерпевшего ФИО20 в ходе следствия (том №,л.д. 54-55) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства магазина «Пятерочка №» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, молодой человек похитил две упаковки сухой молочной смеси «Нутрилон 1 Премиум» массой 600 граммов каждая, стоимостью 368 рублей 67 копеек за 1 единицу товара, после чего пытался покинуть магазин, не оплатив товар на кассе.По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», он обратился с заявлением в полицию (т.4 л.д.7).ФИО25 в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 122-123) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она обратила внимание как двое молодых людей идут из торгового зала к выходу. При этом у одного из них куртка неестественно оттопыривалась спереди. Она проследовала в тамбур на входе в магазин и перекрыла им выход. После этого она обратилась в адрес того молодого человека, у которого заметила неестественное положение куртки, сказала: «Показывай, что там у тебя». Данный молодой человек стал расстегивать куртку и у него из-под куртки выпала упаковка детского питания «Нутрилон». В это же время в тамбур прибежала администратор магазина ФИО26, которая услышала, как она громко кричала парням, пытаясь их остановить. ФИО26 обратилась ко второму молодому человеку, предложила ему расстегнуть куртку и показать, что под ней. Второй молодой человек расстегнул куртку и отдал им еще две упаковки детского питания «Нутрилон». После этого они отпустили молодых людей, и те оба убежали.ФИО26 дала такие же показания (том №, л.д. 120-121), дополнив, что она в молодом человеке, похитившем две упаковки детской смеси, узнала ФИО2, который неоднократно совершал хищения из магазинов «Пятерочка».ФИО24 в суде показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> микр. Северный <адрес>. В начале февраля 2020 года она от администратора магазина узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, двое молодых людей пытались похитить из магазина детское питание «Нутрилон», но она их догнала и забрала похищенное, отпустив их. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где данный факт подтвердился. На следующий день она увидела в магазине ФИО2, в котором узнала одного из парней на видеозаписи и задержала последнего.В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговом зале магазина установлена и функционирует система видеонаблюдения, на оптический диск изъяты видеофайлы (т.4 л.д.8-12).В соответствии с актом выборочной инвентаризации магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выявлена недостача 2 упаковок сухой детской молочной смеси «Нутрилон 1 Премиум» весом по 600 граммов каждая (т. №, л.д. 15).Согласно справки ООО «Агроторг» стоимость похищенных: 2 упаковок сухой детской молочной смеси «Нутрилон 1 Премиум» весом по 600 граммов каждая, составляет 368 рублей 67 копеек за одну упаковку, на общую сумму 737 рублей 34 копейки (т.4 л.д.19).Осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: мкр.Северный, <адрес> установлено, как два молодых человека ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут берут со стеллажей упаковки с детской смесью, минуя кассовую зону выходят в тамбур магазина. Туда направляются двое сотрудниц магазина и возвращаются с похищенным (т.4 л.д.70-73).Постановлением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей на сумму 1083 рубля 76 копеек из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т ФИО10 Угарова, <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2167 рублей 52 копейки (т. 4 л.д. 39-40).Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, что исключает основания для их оговора.Действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество из магазина, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба Обществу и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, подсудимый действовал тайно, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие личность каждого, влияние назначенного наказания на исправление виновных.ФИО37 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет грамоты и дипломы за достижения в спорте, трудоустроен. Однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также за нарушения общественного порядка, совершенные в состоянии опьянения.Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» и «Употребления алкоголя с вредными последствиями». Однако, указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Таким образом, ФИО37 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО37 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 68-74).Маглеваный А.А. на момент совершения преступлений судимостей не имел, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет дипломы и грамоты за достижения в спорте, трудоустроен, один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.ФИО4 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет грамоты и дипломы за успехи в спорте, а также в учебе, за участие в олимпиадах по разным дисциплинам, трудоустроен, также привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.Состояние опьянения ФИО2 при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и грабежа ДД.ММ.ГГГГ суд, не признает обстоятельством отягчающим его наказание, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, на формирование у него корыстного умысла.Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого, а ФИО2 - состояние здоровья по всем преступлениям, а также по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ( кража ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признание вины каждым.Подсудимые совершили ряд умышленных преступлений, относящихся к средней тяжести, Криволапов и Маглеванный одно относящееся к категории тяжких и Криволапов одно небольшой тяжести.Наличие ряда смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, их посткриминальное поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, свидетельствует об их раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых и совершенных ими преступлений и позволяет суду признать их исключительными и назначить каждому подсудимому, в целях предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем и исправления, - наказание не связанное с лишением свободы, применив к преступлению, предусмотренному ст.161 ч.2 УК РФ, положение ст. 64 ч. 1 УК РФ.Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, а именно более активную роль ФИО2, инициировавшего ряд преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у каждого, и назначает Криволапову и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, ФИО4 в виде обязательных работ.Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений (совершение ряда хищений чужого имущества из предприятий торговли), степени их общественной опасности, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого преступлениям, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкие суд не находит.Не установлено судом и возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ (ст.73 УК РФ).Наказание по совокупности преступлений Криволапову и ФИО3 следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению суда: ФИО31, осуществлявшего защиту ФИО2, в сумме 11 760 (1680 р. х 7) рублей, ФИО33, осуществлявшей защиту ФИО4, в сумме 13 440 (1680 р. х 8) рублей подлежат возмещению с подсудимых в доход федерального бюджета.Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они являются трудоспособными лицами, объективных данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, суду не представлено.По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: пять компакт-дисков с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при нем же на весь срок хранения.Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 161 ч.1, ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ:- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – с применением ст.64 ч.1 УК РФ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.161 ч.1 УК РФ – сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.30 ч.3-ст.158.1 УК РФ – сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО37 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – с применением ст.64 ч.1 УК РФ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.Меру пресечения подсудимым ФИО37, ФИО3 и ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО31 в сумме 11 760 рублей за участие в суде.Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО33 в сумме 13 440 рублей за участие в суде.Вещественные доказательства: пять компакт-дисков с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при нем же на весь срок хранения.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.Судья ФИО38

соответствии со справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) от конфиденциального источника получена оперативная информация о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> при себе осуществляет незаконное хранение наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, около <адрес> был произведен личный досмотр ФИО7, которой было предложено добровольно выдать запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотические средства, психотропные вещества, иные предметы и вещества. ФИО7 заявила, что желает выдать наркотические средства. В ходе досмотра обнаружен белый полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, который был изъят, упакован в черный полимерный пакет.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), зафиксирован факт осмотра участка местности, на расстоянии 70 м. от <адрес> в юго-восточном направлении, который был указан ФИО7 На участке обнаружено два куста растений, похожих на растения конопли, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет.

Согласно справке об исследовании №/и-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков (объект) представляет собой фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 25,0 гр.

В соответствии со справкой об исследовании №/и-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) представленные на исследование два растения, произраставшие на участке, являются растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (то есть является наркосодержащим растением рода конопля).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), зафиксирован факт осмотра полупрозрачного полимерного пакета черного цвета, с пояснительной запиской и печатью экспертно - криминалистического центра УМВД России по <адрес>, в котором имеется полупрозрачный полимерный пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета по анатомо-морфологическим признакам похожее на фрагменты растения конопли, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) зафиксирован факт осмотра полимерного пакета черного цвета с пояснительной запиской и печатью экспертно - криминалистического центра УМВД России по <адрес>, в котором имеются два растения, по анатомо-морфологическим признакам похожие на растения конопли, являющееся наркосодержащими.

Согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), исследуемое вещество представляет собой фрагменты растения конопли, содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 24,8 гр.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), находясь на участке местности размером 5х56 метров, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО7, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ на этом участке она обнаружила два дикорастущих куста растения конопли, с которого она оборвала листья и верхушечные части, которые поместила в полупрозрачный полимерный пакет белого цвета и хранила при себе.

Учитывая представленные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают факты и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд, наряду с показаниями свидетелей и признательными показаниями самой подсудимой, кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции и незаинтересованных граждан, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Оснований для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные ФИО7 при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО7 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола допроса.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимую. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО7

У суда не имеется оснований не согласиться с указанными выше заключениями судебных экспертиз. Выводы эксперта основаны на примененных научно обоснованных методах экспертного исследования, отраженных в экспертных заключениях, и достаточно аргументированы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО7, достоверно зная, что дикорастущее растение конопля является наркотикосодержащим, путем сбора частей данных растений незаконно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрела полученное из них наркотическое вещество каннабис (марихуана) и незаконно хранила при себе в полимерном пакете до момента изъятия полицией в ходе личного досмотра.

Марихуана (каннабис) включена в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № количество изъятого у подсудимой наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 25,0 грамм относится к значительному размеру.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ФИО7 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с применением примечания 1 к статье 228 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10).

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 относительно совершенного ею преступления.

При назначении подсудимой ФИО7 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, её возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (изначально ФИО7 дала признательные показания, указала место приобретения наркотического средства); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она лишена родительских прав в отношении сына ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127).

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Имеющиеся у ФИО7 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (л.д. 114-118) и по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на 2 месяца 20 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120-123, 124-126), рецидива преступлений не образует, поскольку она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что жалоб на неё по месту жительства не поступало (л.д. 129), УУП ОМВД России по <адрес> характеризует ФИО7 удовлетворительно (л.д. 128), на учете у врача психиатра она не состоит (л.д. 133), зарегистрирована с наркологическим расстройством с диагнозом зависимости от алкоголя (л.д. 133)

Совершенное ФИО7 преступление является умышленным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО7, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для снижения подсудимой категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО7, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учетом оценки в совокупности приведенных выше обстоятельств могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания является наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и считает, что полупрозрачный полимерный пакет, в котором находится полупрозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,8 гр и полупрозрачный полимерный пакет с растениями конопли в количестве 2 шт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Обоянского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденной, один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства полупрозрачный полимерный пакет, в котором находится полупрозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 23,8 гр и полупрозрачный полимерный пакет с растениями конопли в количестве 2 шт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                              С.А. Елизарова