Решение по делу № 2-4187/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-4187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                     г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» к Галкину ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22», уточнив заявленные требования обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Галкину Н.В. указав в его обоснование, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 05.06.2017 года на сумму 250 000 руб.; №№ от 29.01.2018 года на сумму 40 000 руб.; №№ от 19.03.2018 года на сумму 80 00 руб.; №№ от 14.06.2019 года на сумму 480 000 руб. В платежных поручениях указано, что данные денежные средства перечислены по договору ссуды, однако договор ссуды, равно как и иные гражданско-правовые договоры между сторонами отсутствуют. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На письменное требование истца о добровольной уплате долга от 16.12.2019 года ответа не последовало, в связи с чем, истец уточнив исковые требования в части исключения из суммы долга 480 000 рублей перечисленных ответчику по платежному поручению №№ от 14.06.2019 (л.д.69), просит суд взыскать с Галкина Н.В.. в свою пользу сумму неосновательного обогащения размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 года по 10.09.2020 года в сумме 174454,91 рубль и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 15 624,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям указанным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку все испрашиваемые истцом перечисленные денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением, договор ссуды либо займа сторонами не заключался, а перечислялись ответчику на тот период времени его работодателем в качестве заработной платы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как установлено судом, согласно представленных платежных поручений ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» в период с 05.06.2017 года по 19.03.2018 года безналичным переводом перечислило ответчику Галкину Н.В. денежные средства в общей сумме 820 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № № от 05.06.2017 года на сумму 250 000 руб.; №№ от 29.01.2018 года на сумму 40 000 руб.; №№ от 19.03.2018 года на сумму 80 00 руб. (л.д.9-13).

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом вышеуказанные платежные поручения достаточными и достоверными доказательствами наличия заемных отношений между сторонами не являются: платежные документы оформлены только одной стороной - истцом и сами по себе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа; в указанных платежных документах отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательства о возврате конкретной денежной суммы в конкретные сроки либо о сроке исполнения обязательства моментом востребования; платежные поручения сами по себе в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Так, в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, в назначении платежа указано - оплата по договору ссуды, который также отсутствует у истца и суду не представлен.

Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении на договор ссуды в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа.

Кроме этого, согласно пояснениям представителей сторон и представленным письменным документам, в юридически значимый период времени ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, и на счет ответчика истцом перечислялась заработная плата.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика достоверно знал об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возвращению истцу денежных средств, что ответчиком не доказана передача ему денежных средств на безвозмездной основе, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 820 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в производных требованиях истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 года по 10.09.2020 года в сумме 174454,91 рубль.

С учетом отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежит также взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 624,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Строительное управление 22» к Галкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 года по 10.09.2020 года в сумме 174454,91 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 15 624,46 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                      Н.Г. Разумовская