Решение по делу № 22-5187/2023 от 23.06.2023

Судья Шишкин Е.М.                                                            дело № 22-5187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Мустафина С.И.,

адвоката Куцый С.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №4 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым

Мустафин Салават Ильшатович, родившийся <дата> в д.<адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) 4 марта 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;

2) 20 августа 2019 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением от 31 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 30 суток заменено на лишение свободы сроком на 10 суток, освобожден по отбытию срока 25 февраля 2022 года,

- осужден к лишению свободы:

- части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду №1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) сроком на 2 года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду №2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2) сроком на 2 года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду №3 в отношении потерпевшей Потерпевший №3) сроком на 2 года;

- части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду №4 в отношении потерпевшей Потерпевший №4) сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены.

С Мустафина С.И. в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере 135000 руб.; Потерпевший №2 – 70000 руб.; Потерпевший №3 – 250000 руб.; Потерпевший №4 – 60000 руб.

              Заслушав пояснения осужденного Мустафина С.И. и выступление адвоката Куцый С.А., возражающих против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафин С.И. признан виновным в том, что 4 мая 2022 года путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершившими телефонные звонки на стационарный телефон Потерпевший №1 с заведомо ложной информацией о необходимости передачи денежных средств на якобы необходимое лечение пострадавшей внучки и на компенсацию морального ущерба пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия водителю, прибыл по адресу: г. Казань, ул.Волгоградская, д. ...., кв. ...., где получил от потерпевшей пакет с денежными средствами в размере 135000 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Мустафин С.И. признан виновным в том, что 5 мая 2022 года путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершившими телефонные звонки на стационарный телефон Потерпевший №2 с заведомо ложной информацией о необходимости передачи денежных средств на якобы необходимое лечение пострадавшей внучки и на компенсацию морального ущерба пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке, прибыл по адресу: г. Набережные Челны, ул. Набережная Габдуллы Тукая, д. ...., кв. ...., где получил от потерпевшей пакет с денежными средствами в размере 100000 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Мустафин С.И. признан виновным в том, что 5 мая 2022 года путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершившими телефонные звонки на стационарный телефон Потерпевший №3 с заведомо ложной информацией о необходимости передачи денежных средств на якобы необходимое лечение пострадавшей дочери и на компенсацию морального ущерба пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке, прибыл по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. ...., кв. ...., где получил от потерпевшей пакет с денежными средствами в размере 250000 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Мустафин С.И. признан виновным в том, что 5 мая 2022 года путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, совершившими телефонные звонки на стационарный телефон Потерпевший №4 с заведомо ложной информацией о необходимости передачи денежных средств на якобы необходимое лечение пострадавшей Свидетель №8 и на компенсацию морального ущерба пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке, прибыл по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. ...., кв. ...., где получил от потерпевшей пакет с денежными средствами в размере 100000 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Мустафин С.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4, не оспаривая квалификацию содеянного Мустафиным С.И., просит приговор суда изменить, как несправедливый, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Обращает внимание на свой возраст, частичное возмещение Мустафиным С.И. материального ущерба в размере 40000 руб., не исполнение им обязательства о полном погашении ущерба, причиненного преступлением. По мнению автора жалобы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не выполнил в полной мере требования статей 6 и 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления. Назначенное ему наказание является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям статьи 43 УК РФ. Указывает, что оснований для применения к нему правил статьи 73 УК РФ не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №4 адвокат Куцый С.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного никем не оспаривается и кроме собственных признательных показаний Мустафина С.И. в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании Мустафин С.И. пояснил, что он, действуя по предварительному сговору со Свидетель №4, который предложил ему ездить и забирать пакеты с денежными средствами, 4 мая 2022 года приехал в кв. .... д. .... по ул. Волгоградская г. Казани, где у Потерпевший №1 забрал пакет с денежными средствами в размере 135000 руб., затем передал их ФИО23, а он перечислил ему за работу 4000 руб. 5 мая 2022 года они вместе приехали в г.Набережные Челны, где тот сказал подъехать по адресу, представиться сержантом полиции и забрать пакет с вещами. Приехав в кв. .... д. .... по ул. Набережная Габдуллы Тукая, он забрал у Потерпевший №2 пакет с деньгами, который передал ФИО23. Затем пришло второе сообщение о необходимости ехать по следующему адресу. По приезде в кв. .... д. .... по пр. Московский, он забрал у Потерпевший №3 пакет с деньгами, который передал последнему, на что получил около 12000 руб. Таким же образом он приехал в кв. .... д. .... по пр. Набережночелнинский к Потерпевший №4, у которой забрал пакет с деньгами, которые перевел по указанным реквизитам, за что получил 10000 руб. По возвращению в г. Казань его задержали сотрудники полиции.

Виновность Мустафина С.И. в совершении преступлений подтверждается также:

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 4 мая 2022 года ей поступил телефонный звонок от женщины, голос которой был схож с голосом внучки, которая, плача, сообщила о дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи денежных средств пострадавшему водителю с целью благоприятного исхода сложившейся ситуации. Затем трубку взяла адвокат и сообщила, что к ней приедет сержант полиции, которому нужно передать 135000 руб., завернутые в полотенце и пакет. Приехавшему днем молодому парню, который представился сержантом полиции, она в пакете передала ему деньги, после чего он уехал. Все это время с ней на связи была женщина адвокат, которая сразу же положила трубку, как только она передала деньги. Затем она позвонила внучке, от которой узнала, что та находится на работе и в ДТП не попадала, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является значительным.

- протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Мустафина С.И. по форме лица, носа, разрезу глаз и росту как лицо, похитившее 135000 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 4 мая 2022 года от отца она узнала об обмане и хищении денег у бабушки Потерпевший №1, позвонив которой сообщила, что она в дорожно-транспортное происшествие не попадала.

- чистосердечным признанием, признанным судом явкой с повинной, согласно которой Мустафин С.И. сообщил о совершенном хищении у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 135000 руб.

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. ...., где Мустафин С.И. опознал себя на видео.

    Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №2

Кроме того, его виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных соединений, другими материалами уголовного дела.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 5 мая 2022 года ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась следователем ФИО23 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого по вине ее внучки пострадала девушка, а также о необходимости уплаты 100000 руб. с целью отказа в возбуждении уголовного дела. Она сказала приготовить обед, а также собрать полотенце и простыню для внучки в больницу. Кроме того, она попросила приготовить деньги, за которыми приедет водитель. Она продиктовала свой домашний адрес, после чего приготовила деньги, за которыми заехал мужчина лет 30-35 среднего телосложения, сказав, что он от ФИО23. Она передала ему конверт с деньгами, после чего он ушел. Затем она позвонила внучке и поняла, что ее обманули. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 100000 руб. является для нее значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым от бабушки Потерпевший №2 ей стало известно о случившемся, на что она сообщила, что с ней все в порядке и она находится дома, в аварию не попадала.

- явкой Мустафина С.И. с повинной, согласно которой он сообщил о хищении у потерпевшей 100000 руб.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе изъяты следы пальцев рук.

- заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки размером 11x20мм, на отрезке липкой ленты №1, размером 30x48мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Мустафина С.И.; след пальца руки размером 15x23мм, на отрезке липкой ленты №4, размером 48x71мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Мустафина С.И.; след пальца руки размером 16x24мм, на отрезке липкой ленты №5, размером 39x48мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Мустафина С.И.; след пальца руки размером 10x17мм, на отрезке липкой ленты №6, размером 48x70мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого Мустафина С.И.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №3

Кроме того, его виновность подтверждается протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения с <адрес> по ул. Набережная Г. Тукая, протоколами выемки сотовых телефонов у Свидетель №4, ФИО12, другими материалами уголовного дела.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 5 мая 2022 года ей позвонила плачущая женщина, которая представилась ее дочерью Свидетель №1, после чего сообщила, что у нее разорвана губа и сотрясение головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия и положила трубку. Затем ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась адвокатом дочери и сказала, что в целях не возбуждении уголовного дела, а также на лечение пострадавшей девушке необходимо подготовить 500000 руб. и собрать вещи в больницу. После услышанного она в отделении ПАО «Сбербанк» сняла со счета деньги, по возвращению домой положила в пакет 250000 руб., вещи в больницу. Позвонившая вновь адвокат сообщила, что остальную сумму можно передать позднее, а имеющиеся деньги необходимо передать сержанту полиции. Приехавший парень представился сотрудником полиции, после чего она передала ему пакет с деньгами в размере 250000 руб. Позднее она позвонила зятю Игорю, чтобы узнать состояние здоровья дочери, на что тот сообщил, что она в ДТП не попадала, а деньги похитили мошенники. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 250000 руб. является для нее значительным.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО13

Кроме того, виновность Мустафина С.И. подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которой он признался в хищении денежных средств у потерпевшей в размере 250000 руб.; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения; протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого Потерпевший №3 опознала Мустафина С.И. как лицо, похитившее 250000 руб.; другими материалами уголовного дела.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым 5 мая 2022 года ей на домашний телефон позвонила женщина, представилась следователем ОВД и сообщила о расследовании уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором виновата бывшая супруга ее сына Свидетель №8, после чего передала ей трубку. В ходе диалога с ней, та пояснила, что попала в аварию, нужны деньги и вещи, за которыми приедет водитель по имени ФИО6. Далее она разговаривала со следователем по телефону 20 минут, затем приехал молодой человек, которому она передала пакет с вещами и денежными средствами в размере 100000 руб., после чего он ушел, а она продолжила разговаривать со следователем, которая в последующем передала трубку Наталье и сообщила, что получила пакет. 6 мая 2022 года она позвонила сыну Свидетель №7 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время ей позвонила Наталья и пояснила, что с ней все хорошо, она может не переживать, после этого она поняла, что с ней разговаривали мошенники. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 100000 руб. является для нее значительным.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 6 мая 2022 года ему позвонила мать Потерпевший №4 и сообщила, что 5 мая 2022 года его бывшая супруга попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Далее она сообщила о передаче вещей и денежных средств. Он созвонился с бывшей супругой. В последующем убедился, что Потерпевший №4 обманули.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 6 мая 2022 года ей позвонил ее бывший муж Свидетель №7 и справился о ее состоянии здоровья. На ее вопрос, что случилось, он пояснил о событиях 5 мая 2022 года, а затем сказал, что Потерпевший №4 развели на деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2022 году ему написал Мустафин С.И. и сообщил, что у него в г. Набережные Челны появилась работа и попросил съездить с ним, сообщив, что если все получится, он сможет отдать ему часть долга в размере 50000 руб. В пути Мустафин С.И. пользовался его сотовым телефоном. Затем он сообщил, что ему необходимо встретиться с каким-то человеком по работе. Мустафин С.И. вызвал такси, оплатив услугу с помощью банковской карты его брата – ФИО23 По приезду, Мустафин С.И. зашел в девятиэтажный дом, через 5 минут вышел, после чего на такси они приехали к трехэтажному дому, куда Мустафин С.И. ушел, через 5 минут вышел с пакетом черного цвета, в котором находились какие-то вещи. В трамвае Мустафин С.И. сообщил, что ему необходимо закинуть деньги на счет, при этом, попросил закинуть их на банковский счет брата с помощью его карты. Мустафин С.И. передал ему около 300000 руб., которые достал из пакета. Затем Мустафин С.И. уехал договариваться насчет съемной квартиры, а он пошел к банкомату положить деньги на карту. По поводу денег Мустафин С.И. пояснил, что он забрал их за работу, но в чем именно она заключалась, не сказал. Он пришел в съемную квартиру, Мустафин ненадолго уехал, а когда вернулся, отдал ему 7500 руб. в счет долга. Мустафин С.И. ему пояснил, что работает курьером по схеме: после уведомления о месте, откуда необходимо забрать деньги, он выезжает на место, забирает денежные средства, переводит на указанный в мессенджере «Телеграм» счет. О том, чем Мустафин С.И. занимался в г. Набережные Челны, ему неизвестно. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равенства сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Действиям Мустафина С.И. дана правильная юридическая квалификация по части 2 статьи 159 УК РФ по четырем преступлениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание Мустафину С.И. в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, отягчающего обстоятельства, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть, постановив считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Мустафина С.И. подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения наказания.

Как следует из приговора, назначая Мустафину С.И. наказание, суд применил правила части 3 статьи 68 УК РФ, то есть о возможности назначения при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией части 2 статьи 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Определяя Мустафину С.И. размер наказания за каждое преступление по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не учел требования части 3 статьи 68 УК РФ, назначив Мустафину С.И. наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, в результате применения части 3 статьи 68 УК РФ, Мустафину С.И. по каждому преступлению могло быть назначено наказание, не превышающее 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Изложенное влечет снижение назначенного осужденному наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, поскольку указанное нарушение уголовного закона не могло не повлиять, а, следовательно, повлияло на размер назначенного Мустафину С.И. наказания.

При этом, оснований для снижения испытательного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года в отношении Мустафина Салавата Ильшатовича изменить.

Снизить Мустафину С.И. наказание, назначенное по части 2 статьи 159 УК РФ по каждому из четырех преступлений, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мустафину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №4 без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий