Решение по делу № 8Г-2213/2022 [88-4199/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-4199/2022                                                                      УИД 29RS0019-01-2021-000167-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         06 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № 13-188/2021 по заявлению С.О.В., С.С.В. к ОМВД России по Онежскому району Архангельской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе С.О.В. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года,

установила:

С.О.В. обратилось с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, замене С.О.В. на правопреемника С.С.В., о взыскании почтовых расходов по направлению копии заявления.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований С.О.В. к ОМВД России по Онежскому району о признании незаконным и дискриминационным приказа в части установления ей (С.О.В.) ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, о признании незаконными действий по снижению надбавки, об обязании произвести перерасчет заработной платы, об обязании начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С.О.В. и С.С.В. обратились в суд с уточненным заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, замене С.О.В. на правопреемника С.С.В., о взыскании почтовых расходов по направлению копии заявления.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления С.О.В., С.С.В. к ОМВД России по Онежскому району о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, процессуальном правопреемстве - отказано.

В кассационной жалобе С.О.В. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении трудового спора в суде работни к с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на представителя) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование частной жалобы

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о взыскании понесенных расходов, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется, поскольку решение по делу принято судом не в пользу истца и взыскание понесенных истцом судебных расходов в данном случае будет противоречить положениям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае разрешается вопрос ни о возложении на С.О.В. обязанности по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, а заявление С.О.В. о взыскании с работодателя в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суждения автора кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская