Решение по делу № 2-473/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                          г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В., истца Тузовой О.В., представителя истца Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой О.В. к Администрации МО г. Новотроицк, ООО «Союзстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тузова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации МО г. Новотроицк, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в связи с получением травмы по вине ответчика. В обоснование своих требований указала, что 23 августа 2022 года в первой половине дня она, двигаясь на своем велосипеде по мосту, против движения ТС по пешеходной дорожке с Западного района в сторону ул. Комарова в районе д. № 20, не справилась с управлением и упала с велосипеда. При этом на тротуаре проводились ремонтные работы, никаких информационных знаков или знаков запрещающих передвижение пешеходов на данном участке дороги не было. Дорожные работники, выполняя ремонт отбойников, сняли металлическое ограждение, перегородили дорогу, разбросав инструменты на месте съезда с моста. Увидев рабочих в жилетах, истец не спешилась, а съехала на гравий, на котором был разбросан рабочий инструмент, попыталась его объехать, но велосипед занесло. Начала притормаживать и передним колесом зацепилась за бордюр, в результате чего упала с велосипеда и ударилась <данные изъяты> об металлический столб для отбойника, который торчал из земли. С места ЧП была доставлена в травматалогию ГБ № 2 г. Орска. 3 сентября 2022 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по данному факту, но производство по делу не возбуждено до настоящего времени. В рамках проверки проводилась медицинская экспертиза и вред причиненный ее здоровью был определен как легкий. В связи с нахождением на лечении в период с 23.08.2022 по 08.09.2022 и далее окончанием амбулаторного лечения в период с 09.09.2022 по 12.09.2022 находилась на больничном листе, испытывала нравственные и физические страдания.

Считает, что в результате незаконных бездействий со стороны администрации, которые выразились в ненадлежащем контроле за ходом проведения ремонтных работ, не выполнением обязательных условий по выставлению знаков ограждения в месте проведения ремонтных работ, ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец Тузова О.В. в судебном заседании иск поддержала по всем основаниям, суду пояснила, что он на этом участке дороги проезжала не первый раз, в тот день рабочие начали выполнять работы и не огородили участок пешеходной дорожки сигнальной лентой, не выставили никаких ограждений. Когда она уже увидела рабочих в жилетах, попыталась объехать их, но не справилась с управлением и врезалась в бордюр, а затем ударилась <данные изъяты> в торчащий из земли столб для отбойника. От падения и удара <данные изъяты> о металлический отбойник получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Представитель истца Сатмухамедова Д.Т. поддержала исковые требования и просила взыскать сумму компенсации морального вреда именно с Администрации МО г. Новотроицк, как собственника всех дорог и прилегающих к ним территорий. Поскольку ответчик ненадлежащим образом контролировал ход проведения ремонтных работ, не проверял порядок исполнения заключенного контракта с подрядчиком, не обязал подрядчика выставлять дорожные знаки и огораживать территорию, не представил ни одного доказательства, что подрядчиком в тот день были выполнены все необходимые условия контракта по обозначению места проведения ремонтных работ. Нет ни одного Акта и нет ни одного документа, подтверждающего, что в начале рабочего дня были выставлены ограждения для пешеходов на данном участке моста, имелась сигнальная лента.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СоюзСтрой».

Представители ответчиков в суд после перерыва не явились, документов в подтверждение выполнения своих обязательств в полном объеме на основании заключенного контракта не представили.

Ранее представитель администрации МО г. Новотроицк Шибанова К.В. возражала против требований, указала, что надлежащим ответчиком по делу будет подрядчик ООО «СоюзСтрой», поскольку его работники выполняли работы на основании заключенного муниципального контракта от 22.08.2022 по ремонту автомобильной дороги общего пользования МО г. Новотроицк асфальтобетонного покрытия развязки автодорог по ул. Железнодорожная- Комарова-Зеленая, в том числе путепровода. Считала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, она передвигалась не по проезжей части о против движения ТС по пешеходной дорожке. По ходу движения ТС были выставлены все необходимые знаки, предупреждающие о снижении скорости и проведении ремонта на проезжей части.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленную видеозапись с места проведения ремонта дороги, заслушав заключение помощника прокурора Тришиной Д.В., которая считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, наличием вреда причиненного здоровью истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Судом установлено, что 23 августа 2022 года около 10 часов 30 минут года Тузова О.В., двигаясь на своем велосипеде по мосту, против движения ТС по пешеходной дорожке с Западного района в сторону ул. Комарова в районе д. № 20 по ул. Комарова, не справилась с управлением и упала с велосипеда. При этом на тротуаре проводились ремонтные работы, никаких информационных знаков или знаков запрещающих передвижение пешеходов на данном участке дороги не было. Дорожные работники, выполняя ремонт отбойников, сняли металлическое ограждение, перегородили дорогу, разбросав инструменты на месте съезда с моста.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей достоверно установлено, что Тузова О.В. при падении со своего велосипеда в утреннее время 23 августа 2022 года в период времени с 10.15 часов до 10.40 часов ударилась <данные изъяты> об торчащий столб отбойника и была доставлена с места падения машиной скорой помощи в ГБ № 2 г. Орска.

В результате данного падения с велосипеда она получила травму в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и ( или) при ударах о таковые в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ « ГБ № 2 г. Орска» ( 23.08.2022 в 11 часов 50 минут), и были расценены в экспертном заключении от 06.10.2022 как легкий вред здоровью человека. При осмотре ее врачом жалобы на <данные изъяты> не подтвердились, каких –либо телесных повреждений в данной области не установлено.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом судом установлено, что в этот день на основании заключенного и подписанного муниципального контракта от 22.08.2022 ООО «СоюзСтрой» приступило к выполнению своих работ на указанном участке автомобильной дороги. Данные пояснения были даны ФИО1 в ходе судебного заседания, каких либо документов подтверждающих что на данный период выполнения ремонтных работы указанный участок дороги был переда в собственность ООО «СоюзСтрой» не представлено. Из условий контракта следует, что Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования МО г. Новотроицк. Ремонт асфальтобетонного покрытия развязки автодорог по ул. Железнодорожная- Комарова-Зеленая( в том числе путепровод), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту и сдать результаты Заказчику. Окончание работ определено в контракте 31 мая 2023 год.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании структурированного документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок по форме согласно приложению № 3 к контракту.

Из технического задания к контракту следует, что в соответствии с п. 2.1.7 подрядчик до начала работ должен выполнить следующие мероприятия: установить дорожные знака и оградить участки. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливает и содержит организация выполняющая дорожные работы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621.

В соответствии с п.2.1.11 до полного обустройства ремонтируемого участка дороги временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах персонал, работников, оборудование, инвентарь, материалы. В соответствии с пунктом 2.1.12 для обеспечения техники безопасности дорожного движения и техники безопасности при ремонте подрядчик обязан выполнить следующие условия:

- следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства дорожных работ; не использовать территорию для складирования материалов, отстоя строительной техники за пределами огражденного участка дороги; по окончании работ современно убрать временные дорожные знаки, стойки и ограждающие устройства.

Между тем в нарушение условий контракта и технического задания со стороны работников ООО «СоюзСтрой» не были выполнены все указанные выше условия по ограждению участка проведения ремонта дороги, не были представлены ответчиками достоверные доказательства выполнения данных условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Тузовой О.А. и допущенными нарушениями условий контракта имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что именно в связи с нарушением работниками ООО «СоюзСтрой» условий контракта и отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника дороги за ходом выполнения работ на данном участке дороги истец получила указанные телесные повреждения в виде причинения легкого вреда здоровью. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что 24.08.2022 на данном участке дороги в утреннее время не было также огорожен указанный участок путепровода, где видно, что разобрано ограждение проезжей части и ведутся ремонтные работы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги 23 августа 2022 года в указанном месте требованиям указанного выше ГОСТа в момент происшествия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги и ненадлежащем контроле за ходом ремонта дороги со стороны Администрации. Из материалов дела не следует, что на месте происшествия 23 августа 2022 года имелись информационные знаки о разрушении части ограждения и проведении ремонтных работ. По условиям контракта такие знаки должны быть установлены, но достоверных доказательств по их установке в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, вины потерпевшего в данном происшествии не имеется, в связи с чем, положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что Тузова О.В. в нарушение правил ПДД РФ передвигалась на велосипеде в неположенном месте по обочине, суд не может принять во внимание, поскольку таких нарушений со стороны истца не установлено. Ответчиком не указано, какую степень осмотрительности Тузова О.В. должна была проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на бордюр и исключить последующее падение с велосипеда.

Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий истца, период нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшей <данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в качестве компенсации морального вреда в общем размере 40 000 руб., и данная сумма подлежит взысканию с администрации МО г. Новотроицк как с собственника автомобильной дороги и заказчика, заключившего контракт, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Также суд считает, что исковые требования Тузовой О.В. о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение своих расходов истец представила все документы, квитанции, со стороны ответчиков не поступало возражений относительно не разумности и не соразмерности данных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО г. Новотроицк в пользу Тузовой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Тузовой О.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова