Решение от 12.11.2019 по делу № 2-3441/2019 от 10.09.2019

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2019 г.

Дело № 2-3441/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003596-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплянкиной Ольги Викторовны к Дуплянкину Сергею Глебовичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дуплянкина О.В. обратилась в суд с иском к Дуплянкину С.Г., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что квартира приобретена в период брака истца и ответчика Дуплянкина С.Г., является их общим совместным имуществом. Договор залога заключен без согласия истца и помимо ее воли.

В судебном заседании Дуплянкина О.В., ее представитель по устному ходатайству Сагиров Н.М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик Дуплянкин С.Г. по существу исковых требований не возражал, пояснил, что был вынужден заключить с ПАО «Совкомбанк» договор залога, так как на иных условиях в предоставлении кредита банк отказывал. Денежные средства были необходимы для ремонта транспортного средства. Истцу о заключении кредитного договора и договора залога не было известно.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца Дуплянкиной О.В., ее представителя по устному ходатайству Сагирова Н.М., ответчика Дуплянкина С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Дуплянкин С.Г. и Дуплянкина О.В. состояли в браке с 30 декабря 1995 г. В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. ими приобретено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на имя Дуплянкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака, свидетельством о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов на квартиру, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, из которого усматривается, что 26 сентября 2011 г., до заключения указанного договора купли-продажи, Дуплянкина О.В. выдала своему супругу, Дуплянкину С.Г., нотариально удостоверенное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любого недвижимого имущества в г. Ярославле.

В силу положений статьи 34 СК РФ указанная квартира являлась общим имуществом супругов Дуплянкина С.Г. и Дуплянкиной О.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дуплянкиным С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 232 518 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиками был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежал государственной регистрации, на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя Дуплянкина С.Г. – Дуплянкиной О.В.

Доводы истца о том, что договор залога был заключен без ее согласия, ответчиками не опровергнуты. В материалах настоящего дела, в деле правоустанавливающих документов на квартиру, представленном Управлением Росреестра по Ярославской области, такое согласие отсутствует. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в Управление Росреестра по Ярославской области с целью регистрации договора залога согласие Дуплянкиной О.В. на заключение договора залога не предоставлялось.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, между ПАО «Совкомбанк» и Дуплянкиным С.Г. в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ заключен помимо воли и в отсутствие согласия, в том числе нотариально удостоверенного, супруги Дуплянкина С.Г. – Дуплянкиной О.В., в связи с чем, на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ данный договор следует признать недействительным.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о свободе договора, соблюдении банком положений статьи 421 ГК РФ, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для отказа Дуплянкиной О.В. в иске.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить ограничение (обременение) в виде залога права собственности на квартиру и регистрационную запись о регистрации договора залога в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором от 05 сентября 2019 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 4 договора, стоимость юридических услуг по договору оплачена на момент подписания договора.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Дуплянкиной О.В. удовлетворены, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Дуплянкина С.Г., ПАО «Совкомбанк», с каждого, в пользу Дуплянкиной О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего – 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░