Решение по делу № 2-121/2014 от 27.02.2014

Судья Матлина О. И.

Дело 33-458

Город Пермь 25 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Петуховой Е. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе МРОО ЗПП «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МРОО ЗПП «***», действующей в защиту прав и законных интересов Закирова Ф.Ш. о защите прав потребителей, признании условия договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

МРОО ЗПП «***» в защиту Закирова Ф.Ш. предъявила иск ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 апреля 2010 года между Закировым Ф. Ш. и ОАО Сбербанк России Березниковское отделение № 8405 был заключен кредитный договор № 57439, по условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 317 820 руб. под 17,1 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора на Закирова Ф.Ш. возложена обязанность единовременной оплаты ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 12 712,80 руб.

МРОО ЗПП «***» полагает незаконным взимание с Закирова Ф.Ш. комиссии за выдачу кредита. 01 ноября 2011 года ответчику истцом была подана претензия, которая оставлена без ответа.

МРОО ЗПП «***» просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 12 712,80 рублей - неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1715,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец Закиров Ф.Ш. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель МРОО ЗПП «***» иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель МРОО ЗПП «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 апреля 2010 года между и Закировым Ф. Ш. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Березниковского отделения № ** Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор № 57439, по условиям которого Закирову Ф. Ш. был предоставлен кредит в размере 317 820 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 17,1 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита Закиров Ф.Ш. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 12 712,80 рублей в день выдачи кредита.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1. кредитного договора не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета, а поскольку стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно, этот договор не противоречит положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, нет оснований для признания недействительным пункта 3.1. договора, и взыскания уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, заключённого между ответчиком - ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и истцом Закировым Ф. Ш. кредитор открывает ему ссудный счёт №**. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 12 712,80 руб. в день даты выдачи кредита.

Из содержания этого пункта не следует, что Закиров Ф. Ш. был обязан уплатить единовременный платёж за открытие и ведение ссудного счёта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия противоречия данного пункта договора закону.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из текста кредитного договора видно, что сторонами кредитный договор подписан, без каких - либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Закиров Ф. Ш. уплатил Банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заёмщика -физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом, в платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения. ведение ссудного счета, поэтому основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МРОО ЗПП «***», оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи