Решение по делу № 33-365/2024 от 16.01.2024

Судья Черненко И.А.

Дело № 33-365/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-767/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2023-000733-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», Сахно Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02ноября2023года по исковому заявлению Колобова Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил при вынесении итогового судебного акта определить виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по стоимости ремонта по ценам среднего рынка без учета износа за вычетом выплаченной части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ рублей), неустойку за период просрочки уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о доплате страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.11.2023 года исковые требования Колобова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего – ДД.ММ.ГГГГ копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился третье лицо Сахно Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик САО «ВСК» также выразило несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороной истца представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых, приводя правовое обоснование и фактические обстоятельства дела, Колобов А.А. полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Колобов А.А., третьи лица ООО СК «Согласие», Сахно Д.С., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица Сахно Д.С. по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Колобова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сахно Д.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО13 Колобов А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> рублей.

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахно Д.С.; указанным определением установлено, что Колобов А.А. в результате совершения ДТП в нарушение <данные изъяты> Нарушений ПДДРФ со стороны Сахно Д.С. нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колобова А.А. к административной ответственности по <данные изъяты> а также решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Колобовым А.А. <данные изъяты> Производство по делу в отношении Колобова А.А. прекращено <данные изъяты>.

Истец Колобов А.А. обратился в ФИО14 для определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.А. обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором указал на вынесенное Октябрьским районным судом г. Иваново решение от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ № 432-П на основании заключения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление САО «ВСК» КолобовуА.А. дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов в установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на имя Колобова А.А. направлено сообщение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Колобовым А.А. подано заявление в САО «ВСК» с предоставлением полного пакета документов, включая решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и о возобновлении дела по выплате страхового возмещения. В связи с обращением Колобова А.А. за выплатой страхового возмещения ФИО16 по заказу САО «ВСК» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составило с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ копеек, без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Колобову А.А. произведена выплата 50% страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением ФИО17 с учетом износа ? в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек, о чем представлено платежное поручение.

Не согласившись с суммой выплаты, Колобов А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2023 года в удовлетворении требований Колобова А.А. о доплате страхового возмещения отказано, в качестве основания к отказу приведено, что степень вины в совершении ДТП определяет исключительно суд, со своей стороны страхования организация выполнила надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения.

Колобов А.А. вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного ФИО11 от 04.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с расчетом с применением Единой методики № 432-П, в размере 50% от суммы, определенной заключением ФИО18 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФИО19 восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также эксперт сделал вывод, что именно действия Сахно Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего <данные изъяты> <данные изъяты> находились в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Лица, участвующие в деле, заключение судебного эксперта в целом не оспаривали.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ПДД РФ, Единой методикой, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в совершении рассматриваемого ДТП виновным является водитель Сахно Д.С. Поскольку истцом ответчику были представлены документы, в которых исключена вина истца в совершении ДТП, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в связи с ее неисполнением с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в невыплаченной части, неустойка, штрафа, а также компенсация морального вреда. При этом, поскольку истец Колобов А.А., обращаясь к страховщику САО «ВСК», просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив заключение независимого эксперта ФИО20 которым был определен размер страхового возмещения с учетом требований Единой методики № 432 с учетом и без учета износа, не просив организовать восстановительный ремонт, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонтных работ по ценам среднего рынка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» сводятся к оспариванию выводов суда относительно распределения вины между водителями, участвующими в ДТП. Ответчик полагал, что: каких-либо документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП либо из которых бы следовала иная их степень вины, не было представлено ни ответчику в досудебном порядке, ни в суд; в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, о проведении которой страховщик не был уведомлен и которая проведена с нарушениями требований Единой методики; суд не дал оценку представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводов, по которым отдал предпочтение заключению истца, не дал оценку рецензии на заключение, представленное Колобовым А.А.; при взыскании судебных расходов с ответчика суд исходил из иной степени вины участников ДТП, нежели исходил страховщик; судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности (неустойка и штраф) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, при этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму просроченной выплаты, не может быть признано соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы Сахно Д.С. сводятся к указанию на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к постановке несправедливого решения суда. В частности, третье лицо указало, что: в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом рассматривался лишь вопрос о наличии в действиях Колобова А.А. состава административного правонарушения, однако вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, которые могли повлечь последствия в виде ДТП, судом не рассматривался; судом была неправильно распределена вина между водителями в имевшем место 21.04.2021 года ДТП; суд не учел, что Колобов А.А. проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда нерегулированного перекрестка.

Из анализа материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Колобов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ФИО21 пересек перекресток ФИО22, пешеходный переход, расположенный за ним, регулируемый светофором, затем перекресток с выездом ФИО23, подъехал к перекрестку <адрес>. Как перед автомобилем Колобова А.А., так и за ним, двигались иные автомобили. <адрес> по отношению к иным улицам и переулкам, выходящим на нее, является главной дорогой, указанные перекрестки являются нерегулируемыми. Из <адрес> на <адрес>, выполняя левый поворот в сторону ул. <адрес>, т.е. с правой стороны относительно автомобиля Колобова А.А., выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сахно Д.С., который, не уступив дорогу автомобилю Колобова А.А., стал выполнять маневр поворота налево, создавая помеху для движения Колобову А.А., который, пытаясь уйти от столкновения, стал выезжать на полосу встречного движения, однако, поскольку Сахно Д.С. на прекратил выполнение маневра, произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Сахно Д.С., который вопреки <данные изъяты> <данные изъяты>

Наличие в действиях обоих водителей в ходе развития аварийной ситуации предполагаемого нарушения <данные изъяты>, предусматривающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также маневр Колобова А.А. по уходу от столкновения с автомобилем Сахно Д.С. сами по себе не являлись причиной возникновения ДТП, происходили уже при развитии аварийной ситуации, которую создал Сахно Д.С. В этой связи, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает правовых оснований для установления обоюдной вины Колобова А.А. и Сахно Д.С.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы СахноД.С. о том, что Колобов А.А. утратил преимущественное право движения и у третьего лица отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку Сахно Д.С. начал движение, когда на светофоре, регулирующем пешеходный переход, загорелся красный свет.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пояснений Сахно Д.С., данных в ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, а также позиции стороны третьего лица в судебных заседаниях следует, что при выполнении маневра он посмотрел налево убедился, что на светофоре, регулирующем движение по пешеходному переходу, горит красный свет и, полагая, что все участники движения соблюдают ПДД РФ, стал совершать маневр поворота.

Поскольку светофорный объект на видеозаписи просматривается только со стороны движения с <адрес> со стороны Сахно Д.С., судебной коллегией в ФИО25 были запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта, из которых следует, что светофорные объекты, регулирующие движение через пешеходный переход, как со стороны <адрес> работают в одинаковом цикле.

Из видеозаписи усматривается, что Колобов А.А., когда на светофорном объекте <данные изъяты> со стороны Сахно Д.С. горел желтый сигнал светофора, уже пересек линию светофорного объекта <данные изъяты> а когда оканчивал движение через пешеходный переход, загорелся красный свет. При этом на видеозаписи не зафиксированы ни дорожная обстановка, когда на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, ни расположение автомобиля Колобова А.А. в этот момент. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с тем, что факт окончания маневра проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора подтверждает наличие нарушений ПДД РФ в действиях Колобова А.А. при выезде на пешеходный переход.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться, что обстоятельства проезда пешеходного перехода Колобовым А.А. в принципе могут повлиять на выводы относительно виновности водителей в произошедшем ДТП. В судебном заседании ни представитель третьего лица, ни представитель ответчика применительно к вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, не смогли пояснить на каком расстоянии от места ДТП могут быть зафиксированы нарушения ПДД у водителя для прекращения преимущественного права проезда и на каком расстоянии от места нарушения данное право возобновляется. Поскольку после пешеходного перехода до перекрестка с <адрес> имеется еще перекресток с выездом из <адрес>, по которому также может осуществляться движение автомобилей с выездом на <адрес> и которые был обязан пропускать Сахно Д.С., однако, как следует из его пояснений, в момент совершения маневра он в принципе не проверял наличие автомобилей слева, полагаясь лишь на красный свет и сознательность других водителей, т.е. не убедился в безопасности маневра. В то же время непосредственно при проезде Колобова А.А., как перекрестка с выездом из <адрес>, так и перекрестка с <адрес>, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ не имелось, в связи с чем действия Колобова А.А. при проезде <адрес>, на котором произошло ДТП со всей очевидностью не находились в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в части взыскания страхового возмещения, определенного исходя из заключения судебного эксперта ФИО26 которое не было оспорено лицами, участвующими в деле.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика САО «ВСК» относительно законности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Взыскивая вышеуказанные санкции со страховщика, суд ссылаясь на приведенные разъяснения Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, исходил из того, что истцом ответчику были представлены документы, в которых исключена его вина в совершении ДТП, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения в требуемой истцом форме в полном объеме.

Вместе с тем суд не учел положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Иваново сложилась ситуация, когда вина в ДТП кого-либо из водителей не была установлена, поскольку сам по себе факт непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД РФ. В той же мере принятие судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях конкретного водителя не свидетельствует о наличии нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя.

Из материалов дела следует, что вина водителей в произошедшем ДТП была впервые определена судом только при рассмотрении настоящего дела, при этом исходя из обстоятельств ДТП и документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, решения суда делу об административном правонарушении вина водителей не являлась очевидной. На указанные обстоятельства указано и в решении Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% полностью соответствовали положениям п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем он надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные законом, что является основанием для освобождения его от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части было принято в нарушение норм материального права, что в силу положений статьи330ГПКРФ, является основанием для отмены решения с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, подлежат перераспределению судебные расходы, взысканные с ответчика, а также изменению общая сумма, подлежащая взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на наличие возражений ответчика относительно достоверности экспертного заключения, представленного истцом, проведения судебной экспертизы, которой руководствовался суд, истец не обладает специальными познаниями и не мог оценить данное заключение с точки зрения его достоверности, данное заключение являлось необходимым для формирования истцом исковых требований и принятия решения об обращении в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов, поскольку ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции занимал последовательную позицию относительно наличия обоюдной вины водителей в ДТП, что свидетельствует о наличии спора не только со вторым участником ДТП, но и со страховой компанией, что является необходимым основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом составляет 17,9 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колобова Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года изменить в части суммы судебных расходов, общей суммы, подлежащей взысканию, размера государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Колобова Андрея Александровича <данные изъяты> со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление заключения <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «ВСК», Сахно Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.03.2024 года