Решение от 29.08.2024 по делу № 33-10086/2024 от 09.08.2024

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-10086/2024

УИД 34RS0012-01-2023-000512-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дербенцевой (Ушаковой) О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Дербенцевой О. Ю.

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дербенцевой О. Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» к Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дербенцевой О.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано, определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику Дербенцевой О.Ю.

Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Дербенцевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Дербенцева О.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая Дербенцевой О.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи частной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» к Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дербенцевой О.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано, определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику Дербенцевой О.Ю.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 40097190741835.

Иных данных о более раннем получении представителем ответчиком копии определения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Дербенцева (Ушакова) О.Ю. обратилась с частной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Таким образом, ответчиком подана в адрес суда частная жалоба в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального рока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование определения суда в течении пятнадцати дней с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая то, что ответчик действовал добросовестно при получении почтовых отправлений, вывод суда первой инстанции об отсутствие у неё уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Дербенцевой (Ушаковой) О.Ю. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░