Решение по делу № 12-111/2018 от 29.03.2018

Мировой судья с/у № 6 копия

Носкова Е.А.

Дело № 12-111/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя заявителя Гачегова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Малышева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 года о назначении Малышеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 года Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Малышев С.В., полагая, что необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, применить наказание в виде административного штрафа. В обоснование заявленных требований указывает на то, что основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством явилось наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности в области дородного движения. Однако фактически ранее им однородных правонарушений, в том числе нарушение требований знаков и разметки не совершалось, превышение скоростного режима и выезд на встречную полосу однородными не являются. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания не было учтено, что он работает водителем, данная работа является единственным источником дохода, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

В судебное заседание заявитель Малышев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Гачегов В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, указывал, что в действиях Малышева С.В. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство. Малышев С.В. совершил правонарушение заканчивал маневр обгона, начатый в разрешенном участке дороги, совершил ненамеренно. Учитывая, что работа Малышева С.В. связана с управлением транспортным средством, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 года в отношении Малышева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 30.12.2017 года в 16 часов 58 минут на 78 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Малышев С.В., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е545НК159, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 года Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д.13,14).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Малышева С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр, совершенный заявителем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 3); рапортом инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пивоварова Е.В. о выявленном правонарушении (л.д.4), дислокацией дорожных знаков (л.д. 7).

Оснований не доверять доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Малышева С.В., не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Малышева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что Малышев С.В. не был извещен о рассмотрении дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.01.2018 в 10-45 час. Малышев С.В. мировым судьей извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении СМС-сообщений (л.д.12).

Малышев С.В. о месте и времени судебного заседания был извещен мировым судьей таким способом на основании его согласия, данного при составлении протокола об административном правонарушении на указанный им номер телефона (л.д.2).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Малышева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Наказание Малышеву С.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. Вывод мирового судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подтверждается справкой о раннем привлечении Малышева С.В. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.6 оборот).

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение им ранее правонарушений в области дорожного движения. Между тем приведенный довод основан на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы справки о ранее допущенных административных правонарушениях в 2017 году Малышев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Доводы представителя заявителя о том, что административное правонарушение совершено ненамеренно, не могло повлечь негативных последствий, поскольку Малышеву С.В. не было известно, что разрешенная зона обгона короткая, маневр обгона был закончен в зоне действия знака 3.2 «Обгон запрещен», но начат в разрешенном участке дороги, знак Обгон запрещен» был закрыт большегрузным автомобилем, не могут повлечь отмену постановления.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено 2 формы вины за совершение административного правонарушения – умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что совершая деяние, виновное лицо не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Малышев С.В., не убедившись в том, что сможет закончить маневр обгона, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы Малышева С.В. о том, что управление ТС связано с его трудовой деятельностью, является единственным источником дохода и средством к существованию, не могут быть приняты во внимание. Нарушая ПДД, Малышев С.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Доводы Малышева С.В. о том, что судом не было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие постоянного места работы, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Малышев С.В., не указывал на то, что он имеет постоянное место работы, должность, не сообщал о наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того такое смягчающее обстоятельство отсутствует в ст.4.2 КоАП РФ, поэтому данные обстоятельства не учитывались при вынесении постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Решение мирового судьи о назначении Малышеву С.В. определенного наказания в постановлении подробно и убедительно мотивировано, основано на материалах дела, сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы Малышева С.В. не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Малышева С.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Малышеву С.В. разъяснены. Копия протокола вручена Малышеву С.В. в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 года о назначении Малышева С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 года, которым Малышев С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Малышева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья         (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья: