Решение по делу № 33-1485/2021 от 23.12.2020

Судья Каракаш М.С. дело № 33-1485/2021 (№ 33-19557/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кабанова Валентина Сергеевича на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2020 о передаче гражданского дела № 2-1808/2020 на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Онучин К.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ответчику Кабанову В.С. о признании права собственности на транспортное средство прекращенным.

Иск подан по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место жительства ответчика: <адрес>

Определением судьи от 20.10.2020 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>

Оспариваемым определением от 18.11.2020 гражданское дело передано на рассмотрение Алапаевского городского суда Свердловской области по подсудности.

С таким определением не согласился ответчик Кабанов В.С., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Настаивает, что дело подлежит рассмотрению судом по месту его фактического проживания, указанному истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при неявке.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Передавая дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что местом регистрации с <дата>, а значит и местом жительства ответчика Кабанова В.С. является адрес: <адрес>, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил о подсудности, что, вопреки доводам частной жалобы, позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос о передаче дела по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 (л.д. 5), копии ПТС (л.д. 10), кроме того, будучи собственником <адрес>, учет по месту пребывания ответчик по указанному адресу не осуществил.

При установленных и указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кабанова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова