Решение по делу № 33-20790/2017 от 28.11.2017

Судья Сорокин А.Б.      Дело № 33-20790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Андрея Владимировича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к АО «Ростовское», указывая, что между ним и АО «Ростовское» 20.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора АО «Ростовское» обязуется в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не позднее 31.12.2015 передать Пархоменко А.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,21 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом, однако застройщик допустил просрочку при исполнении своих обязательств. Фактически ответчик исполнил обязательство по передаче квартиры 15.02.2017, что подтверждается актом приема-передачи. Претензия истца о выплате неустойки осталась без удовлетворения со стороны АО Ростовское.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в сумме 125 624 руб. 42 коп., штраф в размере 62 812 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2017 г. исковые требования Пархоменко А.В. удовлетворены.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, что является незаконным. АО «Ростовское» направило 13.01.2017 в адрес истца заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое истец получил 19.01.2017. Истец обязан был принять квартиру до 02.02.2017. Однако в нарушение п. 4.6 договора долевого участия в строительстве истец не принял объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи и не представил в тот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия объекта долевого строительства именно по вине застройщика, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере апеллянт полагает неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское» - Отверченко А.Н., Пархоменко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Пархоменко А.В. и АО «Ростовское» заключен договор долевого участия в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом лит «8» МКР №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями на земельном участке, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать Пархоменко А.В. объект долевого строительства - однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Пархоменко А.В. обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 603 716 руб. и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Пархоменко А.В. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче (п. 4.5 договора).

Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт (п. 4.6 договора).

Установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только 28.12.2016, объект долевого строительства передан участнику 15.02.2017 по акту приема-передачи.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75, и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок.

Суд установил, что в настоящем споре имеет место просрочка со стороны АО «Ростовское», начиная с 28.09.2016г. Истец просил взыскать неустойку за 141 день просрочки в сумме 125 624 руб. 42 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд исходил из того, что на 31.12.2015 ключевая ставка установлена в 11% годовых (с 03.08.2015), и поскольку днем исполнения обязательства в соответствии с условиями договора установлена дата - 31.12.2015, то суд пришел к выводу, что применению подлежит ставка в размере 11% и сумма неустойки составляет: 1 603 716 х 11%/300 х 141 х 2 = 165 829 руб.

Однако, поскольку истец просил о взыскании неустойки в размере 125 624 руб. 42 коп., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки суд в пределах суммы, заявленной истцом. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а размер неустойки не превышает размер основного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, несмотря на направление в адрес АО «Ростовское» 17.04.2017 претензии, суд посчитал необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 62 812 руб. 21 коп., из расчета: 125 624,42:2 = 62 812,21 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера подлежащей взысканию неустойки, изложенным в обжалуемом решении суда.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 20.10.2014, каковым является 31.12.2015г.

По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 368 руб. 17 коп., исходя из следующего расчёта: 1 603 716 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 141 (количество дней просрочки) = 124 368,17 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 124 368 руб. 17 коп.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 124 368,17 :2 = 62 184,08 руб.

Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.08.2017 (░.░.38) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░.░.37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 13.01.2017 ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.01.2017 (░.░. 25), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 15.02.2017 (░.░. 13), ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2017 (░.░. 39), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2014, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 368 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 184 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.