Решение по делу № 9а-1559/2020 от 13.10.2020

стр. 3.020

№ М-7019/2020

УИД28RS0004-01-2020-009873-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административных исковых требований

16 октября 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев административное исковое заявление Кочергина В.А. к министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действия по изъятию транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин В.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в период с августа по октябрь 2019 года на территории ряда районов Амурской области, в том числе в Благовещенском районе, действовал режим Чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с паводком. 23 октября 2019 года Кочергин В.А. на безвозмездной основе по поручению председателя самоуправления муниципального образования поселка Моховая падь Просвирина А.И. производил погрузку песчано-гравийной смеси (ПГС) на земельном участке, находящемся по адресу: ***, который является местом складирования песка и песчано-гравийной смеси. Погрузка ПГС производилась посредством арендуемого погрузчика на принадлежащий ему (Кочергину В.А.) грузовой автомобиль для дальнейшей транспортировки ПГС на отсыпку дамбы на берегу озера Шкерино ручья Буяновкий, расположенной в центре поселка Моховая падь. Отсыпка указанной дамбы производилась в связи с паводком и разливом воды на территорию поселка Моховая падь. В момент погрузки ПГС на место прибыли работники Министерства природных ресурсов Амурской области в лице заместителя министра ЛужноваД.В., начальника отдела регионального государственного надзора ГороженкоЕ.М., старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ТарамуринаА.А., а также сопровождающих их сотрудников Росгвардии. Истребовав документы на принадлежащие грузовой автомобиль и погрузчик, а также объяснения о цели действий Кочергина В.А., указанными должностными лицами данные транспортные средства были у Кочергина В.А. изъяты и с помощью прибывших неизвестных водителей были увезены в неизвестном направлении. Впоследствии было сообщено, что указанные транспортные средства доставлены на специализированную стоянку ООО «АмурДорСервис», расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138. Таким образом, в результате незаконных действий работников Министерства природных ресурсов Амурской области по изъятию у него транспортных средств и их перемещению на специализированную стоянку для их хранения нарушены его законные права по владению и пользованию изъятыми транспортными средствами, а также на Кочергина В.А. незаконно возложена обязанность по оплате стоимости хранения изъятых транспортных средств. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 218, 227 КАС РФ, просит суд признать незаконными действия государственного органа - Министерства природных ресурсов Амурской области в лице заместителя министра Лужнова Дмитрия Валерьевича, начальника отдела регионального государственного надзора ЕМ, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АА по изъятию на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 октября 2019 года принадлежащих Кочергину В.А. транспортных средств: Фронтального погрузчика марки LinGong, регистрационный знак *** и Грузового автомобиля самосвала марки HOWO, регистрационный знак ***, по перемещению на хранение данных транспортных средств на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов от 23 октября 2019 года на специализированную стоянку ООО «АмурДорСервис».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По общему правилу действие Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1).

С учетом изложенного, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

При этом доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится задержание транспортного средства, также могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из приведенных в исковом заявлении доводов, приложенных к нему документов следует, что Кочергин В.А., обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконными действия должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области по составлению протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному и рассмотренному в отношении Корчагин В.А., что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка законности получения доказательств и их оценка по делу об административном правонарушении осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении при вынесении итогового постановления, а также при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке административного судопроизводства административного искового заявления Кочергина В.А. к министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действий по изъятию транспортных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда Т.С. Астафьева