Решение по делу № 12-3/2024 (12-81/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на определение <адрес> от 18.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. на территории ООО «<данные изъяты> №» <адрес>, 2 км. на юго-восток от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки СКАНИЯ G440 №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 18.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023г., производство по делу возбудить.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от 07.10.2023г. жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 18.09.2023г. в отношении ФИО10 оставлено без изменения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись в вынесенным решением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что 18.09.2023г. в 10 час.15 мин. произошло боковое столкновение автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № и автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты> колонна №».

Водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ п.9.1, 9.7, 9.10 ПДД не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10

ФИО5 совершая обгон автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № с правой стороны движения не обеспечил достаточный боковой интервал, что повлекло за собой касательное повреждение с правой стороны автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, а именно касательные полосы правой двери с разрывом металла, зеркало боковое правое, зеркало бордюрное, зеркало переднего обзора, фара передняя правая, угол бампера правый стальной, дефлектор капота правый, ветровки лобового стекла правый, подножка правая двухступенчатая, дефлектор бокового стекла, вмятины с правой стороны без разрыва крыши.

Таким образом характер повреждений автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак № не соответствует представленной в материалах административного дела схемы ДТП, что дает основания полагать, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено достоверных фактов, административный материал составлен поверхностно.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности № от 08.02.2024г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возбудить, полагая его незаконным, вынесенным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения.

Потерпевший - представитель ООО «<данные изъяты> №», в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Должностное лицо, вынесшее определение - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление, в полном объеме не выполнено.

Как следует из материала по факту ДТП, 18.09.2023г. в 10 час.15 мин. на территории ООО «<данные изъяты> №» <адрес>, 2 км. на юго-восток от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки СКАНИЯ G440 СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из письменных объяснения водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что 18.09.2023г. в 10 час.15 мин. он управлял транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак № на внутренней территории ООО «<данные изъяты> №». После разгрузки стал выезжать с территории ООО «<данные изъяты> №» направлялся в сторону выезда с внутренней территории. Перед отъездом он убедился в безопасности движения, посмотрел направо и увидел транспортное средство Скания, так как оно находилось далеко он начал движение. После того как он проехал метров 10-15 в сторону выезда с территории, почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Сразу остановился и вышел из автомобиля осмотреть повреждения. Транспортное средство Скания после удара проехала несколько метров и остановилось.

Из письменных объяснений водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 18.09.2023г. в 10 час. 15 мин. управлял транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № на внутренней территории ООО «<данные изъяты> №», двигался по прямой в сторону выезда с внутренней территории ООО «<адрес> №». Подъезжая к диспетчерской, заметил слева транспортное средство МАН TGS, который был уже близко к его транспортному средству, применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, но так как кузов был груженый остановиться не получилось.

Как следует из протокола <адрес> от 18.09.2023г. водитель ФИО7 совершил нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, перевозил груз и эксплуатировал транспортное средство с неработающим тахографом и без диагностической карты, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от 18.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На основании заявления представителя ООО «<данные изъяты>» проведено трасолого-автотехническое исследование в лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО8

Согласно заключения специалиста №20 от 26.10.2023г. в данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля СКАНИЯ в процессе опережения автомобиля МАН TGS, должен был выбирать безопасный боковой интервал, так как непосредственно перед столкновением траектории движения транспортные средства не пересекались, а их направление движения было попутным, а при таком движении транспортных средств выбор безопасного бокового интервала, с технической точки зрения, возлагается на водителя движущегося сзади и выполняющего опережение впереди следующего транспортного средства.

На основании п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего запрещающим движение транспортных средств по обочинам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что 18.09.2023г. произошло ДТП на территории ООО «<данные изъяты> №» в <адрес>, с участием водителя ФИО10 Когда он приехал на место произошедшей аварии, ознакомившись со схемой ДТП, сразу обратил внимание на то, что схема ДТП не соответствует фактическому расположению транспортных средств после аварии. О чем было сразу сообщено сотруднику ГИБДД ФИО6, который пояснил, что схему составлял стажер и если с ней не согласны, ее можно обжаловать в другие инстанции.

Составленная 18.09.2023г. схема места дорожно-транспортного происшествия и представленные по запросу суда фотоматериалы с расположением транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения не согласуются между собой, характер повреждений автомобилей не соответствует описанию и представленной схемы ДТП, сотрудником при вынесении определения не установлены существенные обстоятельства ДТП.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении административного дела, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2023г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Радионова