Решение от 05.12.2019 по делу № 8Г-1799/2019 [88-1456/2019] от 25.11.2019

88-600, 598/2019

27RS0001-01-2018-006538-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева И.И. к Лазаревой И.А. о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Лазаревой И.А. к Лазареву И.И. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационным жалобам Лазарева И.И., Лазаревой И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев И.И. обратился в суд с иском к Лазаревой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено имущество: жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, жилой 18,8 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м. Указанное имущество зарегистрировано на имя Лазаревой И.А. Также же, в период брака приобретено имущество в долевую собственность, где доля каждого супруга определена в размере 1\2 доли: жилое помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м; жилой <адрес>, общей площадью 300 кв.м, расположенный в <адрес>, в <адрес>. Просил произвести раздел имущества: признать за Лазаревым И.И. и Лазаревой И.А право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: <адрес>), взыскать с Лазаревой И.А. в его пользу госпошлину в сумме 13 894 руб. 16 коп.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил:

передать в собственность Лазареву И.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 200 000 руб., автомобиль Ниссан Бассара, 2001 года выпуска, №, стоимостью 147 000 руб.,

передать в собственность Лазаревой И.А. имущество:

2/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 104 000 рублей;

земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>, в границах <адрес> - пер. Литовский в <адрес>, стоимостью 625 000 руб.,

земельный участок площадью 600 кв.м № и расположенный на нем жилой дом, занимающий площадь на земельном участке 144 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, муниципалитет Конарево, стоимостью 2 960 800 руб.;

признать право собственности за детьми: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просил взыскать с Лазаревой И.А. в свою пользу компенсацию разницы в стоимости причитающегося имущества -158 400 руб.; расходы на проведение оценки имущества - 24 500 руб.; расходы по уплате госпошлины - 13 894 руб.16 коп.

Предлагая указанный раздел имущества, Лазарев И.И. просил при принятии решения учесть интересы несовершеннолетних детей (совместные дети истца и ответчика), которые проживают с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Лазарева И.А. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, просила:

передать в собственность Лазарева И.И. автомобиль Ниссан Бассара, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, взыскав с Лазарева И.И. в ее пользу компенсацию за автомобиль в размере 100 000 рублей;

признать за сторонами право собственности по 1\2 доли каждому на земельный участок, площадью 1350 кв.м с кадастровым номером № расположенный в <адрес>;

определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\5 доли с учетом интересов детей.

признать долговые обязательства: по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № (АТБ) на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № (Росбанк) на сумму 546 460 руб.03 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № (Сбербанк) на 1080000 руб.; договору № («Альфа-Банк») на 308 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № (Сбербанк) на 200 000 руб., всего на сумму 3 494 090 рублей, совместными долговыми обязательствами Лазарева И.И. и Лазаревой А.И.

Взыскать с Лазарева И.И. в ее пользу денежные средства в счет компенсации части выплаченных долговых обязательств супругов по выше указным кредитным договорам в размере 774 000 руб.

Возражая против передачи в единоличную собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указала, что указанное имущество, как и дом в Сербии имеют правовой режим долевой собственности, который был определен при покупке. Не отрицала, что продала жилое помещение <адрес>. Денежные средства на данную недвижимость она передала в дар Д, по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лазарев И.И., его представитель поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Лазарева И.А. в судебном заседании возражала против раздела имущества, заявленного Лазаревым И.И., поддержала требования встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Лазарева И.И. и Лазаревой И.А.: транспортного средства «Ниссан Бассара» 2001 года выпуска, стоимостью 147 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 760 000 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 625 000 руб.

Лазареву И.И. выделены:

транспортное средство «Ниссан Бассара» 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, всего на сумму 772 000 руб.

За Лазаревой И.А. признано право собственности на 2/5 доли <адрес> в <адрес>, стоимостью доли 1 104 000 рублей.

За несовершеннолетними П., Л., Лазаревой В.И. признано право на 1/5 доли <адрес> в <адрес>.

С Лазаревой И.А. в пользу Лазарева И.И. взыскана компенсация в виде разницы от стоимости имущества в сумме 166 000 рублей, компенсация от проданного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (21-24), в сумме 987 000 рублей. С Лазаревой И.А. в пользу Лазарева И.И. взысканы судебные расходы в сумме 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лазарев И.И. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу Сербия, <адрес>, муниципалитет Конарево по его варианту, перераспределить земельный участок по адресу <адрес>, доли в квартире по адресу <адрес>.

Лазарева И.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о разделе долгов и взыскании в пользу истца компенсации 1\2 доли от стоимости проданного нежилого помещения по адресу <адрес>.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Из обстоятельств дела и судом установлено, что между Лазаревым И.И. и Лазаревой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

В период брака, сторонами приобретено имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 760 000 руб. (с участием средств материнского капитала) на имя Лазаревой И.А.,

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 6 200 000 руб. Квартира оформлена на имя Лазаревой И.А. и Лазарева И.И. в равных долях по 1\2 доли,

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Лазаревой И.А. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 974 000 рублей. Данное помещение отчуждено Лазаревой И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок площадью 600 кв.м № и расположенный на нем жилой дом, площадью 144 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, муниципалитет Конарево, стоимостью 2 960 800 руб. Собственниками данного имущества являются Лазарева И.А. и Лазарев И.И. в равных долях по 1\2 доли в праве;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 625 000 руб. на имя Лазаревой И.А.;

-транспортное средство Ниссан Бассара, 2001 года выпуска, № стоимостью 147 000 руб. на имя Лазарева И.И.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества: транспортного средства «Ниссан Бассара» 2001 года выпуска, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что в период брака приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое продано ответчиком без согласования с истцом, взыскал в пользу Лазарева И.И. компенсацию 1\2 доли в сумме 987 000 рублей.

Разрешая требования истца по встречному иску Лазаревой И.А. о признании долговых обязательств по кредитным договорам, суд установил, что кредитные обязательства, возникшие у Лазаревой И.А., в период брака с Лазаревым И.И., исполнены также в период брака с последним, а действующие на момент рассмотрения дела кредитные обязательства Лазаревой И.А., не могут быть признаны солидарной обязанностью с Лазаревым И.И.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии таких доказательств, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные п. 2 ст. 45 СК РФ, суд правильно признал указанные требования необоснованными.

Удовлетворяя требования в части раздела квартиры по адресу <адрес> по варианту предложенному истцом, суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки тому, что такой вариант раздела по существу носил компенсационный характер, где истец отказался от своей доли в праве на эту квартиру в счет передачи ему 1\2 доли в праве на квартиру <адрес>.

Учитывая, что <адрес> в <адрес>, приобретена с использованием средств материнского капитала, на подлежала разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При определении долей в праве собственности на квартиру суду необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В указанном случае, суд, изменив порядок раздела не обсудил его со сторонами, в связи с чем оставил истца без равной компенсации, что свидетельствует о нарушении норм материального права, предусматривающих равные права супругов на имущество нажитое в браке.

Исключая из раздела общего имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что супруги по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке на режим долевого.

    Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выводы суда о том, что приобретение в период брака имущества в долях на имя каждого из супругов свидетельствует о наличии соглашения сторон об изменении режима общей совместной собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым истец настаивал на том, что квартирой по адресу <адрес> пользуется он, а домом и земельным участком фактически владеет бывшая супруга и ее родственники, что материалами дела не опровергнуто.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Лазаревой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Из содержания решения следует, что в квартире проживают истец и двое несовершеннолетних детей. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом, следствием чего явился указанный иск, порядок пользования квартирой, определен с учетом незаконной перепланировки, которая согласно техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ приведена в прежнее состояние.

В соответствии с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуются заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что решение суда в части передачи в собственность истца транспортного средства «Ниссан Бассара», 2001 года выпуска, земельного участка по адресу <адрес>, сторонами не оспаривается, с учетом права Лазарева И.И. на компенсацию стоимости от проданной доли в нежилом помещении по адресу <адрес> взысканная с Лазаревой И.А. сумма подлежит перерасчету.

Стоимость транспортного средства «Ниссан Бассара», 2001 года выпуска составляет 147 000 руб., вышеуказанного земельного участка – 625 000 руб., нежилого помещения по адресу <адрес> 1 974 000 руб., всего 2 746 000 руб.

С учетом стоимости переданного в собственность истца имущества в размере 772 000 руб., стоимость компенсации в пользу Лазарева И.И. составляет 601 000 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения в части исключения квартиры (<адрес>), земельного участка и дома в Сербии из общего состава совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, признании права и определении долей в собственности на квартиру (<адрес>) являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лазарева И.И., в связи с чем, судебные постановления в данной части, а также в части взыскания с Лазаревой И.А. компенсации по вышеуказанному имуществу (1\5 доли), государственной пошлины в доход бюджета подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░