Решение по делу № 2-590/2024 от 28.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

                                                   установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>.

Как следует из акта № о последствиях залива жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине перелива воды из ванны.

В результате протечки был причинен ущерб <адрес> находящемуся в ней имуществу.

Квартира № на момент залития была застрахована в ООО «ФИО2 Страхование» по полису страхования имущества №.

В связи с этим, ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 85 786,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 85 786,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2774 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласилась.

Третье лицо: Представитель ООО «ВЕСТА-Уют» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на момент залива была застрахована в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования имущества №.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по причине перелива из ванны, в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1 Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 в размере 85 786,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик оспаривала свою вину в произошедшем заливе, а также сумму ущерба, заявленную истцом, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является плохая герметизация стыка ванны со стеной в <адрес>, как следствие, ее перелив.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет: без учета износа 132 493,69 рублей, с учетом износа 125 188,36 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ на дату выплаты страхового возмещения составляет: без учета износа 125 467,51 рублей, с учетом износа 118 549,59 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел по вине ответчика, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 85 786,49 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере           85 786,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.