Решение по делу № 8Г-10929/2021 [88-18447/2021] от 21.04.2021

Судья Берулько Е.Г.

ГСК      Пономарева Л.Е.

              Ефименко Е.В.– докл.

              Маковей Н.Д.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18447/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-608/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой О.А., Берегового А.В., Братик С.Н., Буденко Т.Л., Буркиной З.П., Волкодава М.А., Воронецкой А.В., Галактионовой Ю.В., Галицкого В.Е., Гринько Н.Н., Гридиной О.Ю., Дзюбло Г.М., Жданкович А.Б., Каратеева А.Ф., Киржатских С.С., Кравцовой Н.Ф., Максаевой Т.П., Мильчевич О.А., Остапенко А.О., Николаева Г.К., Николенко Д.Н., Николенко И.А., Нагайчук В.М., Пальчик Е.М., Поповой Л.М., Провоторова Н.А., Свещинского Д.Л., Силищева А.В., Скляр В.О., Смольяниновой Е.В., Сотникова А.А., Степанян А.С., Яроменко С.Ф., Тюгаевой М.А., Уваровой-Мариновой Г.Б., Хомицевич Е.А., Тарасенко А.А. к Любарцеву А.А. Маркосян К.В., Мирскому А.Ю., Самохваловой Н.И., Сапонову Ю.М., Сапоновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома; признании отсутствующим права собственности; признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе представителя Максаевой Т.П. - Волкодава М.А., кассационной жалобе председателя ТСЖ «Покровское» - Свещинского Д.Л., действующего в интересах ТСЖ «Покровское» и в своих интересах, представителя ТСЖ «Покровское», представителя Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Хомицевич Е.А., Тюгаевой М.А., Яроменко С.Ф., Нагайчук В.М., Мильчевич О.А., Горбенко О.В., Максаевой Т.П., Воронецкой А.В., Гринько Н.Н., Жданкович А.Б., Провоторова Н.А., Скляра В.О., Скляр О.А., Магаза А.К., Качан Л.Д., Некрасова В.В. – Волкодава М.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и их представителей, судебная коллегия

установила:

Береговая О.А., Береговой А.В., Братик С.Н., Буденко Т.Л., Буркина З.П., Волкодав М.А., Воронецкая А.В., Галактионова Ю.В., Галицкий В.Е., Гринько Н.Н., Гридина О.Ю., Дзюбло Г.М., Жданкович А.Б., Каратеев А.Ф., Киржатских С.С., Кравцова Н.Ф., Максаева Т.П., Мильчевич О.А., Остапенко А.О., Николаев Г.К., Николенко Д.Н., Николенко И.А., Нагайчук В.М., Пальчик Е.М., Попова Л.М., Провоторов Н.А., Свещинский Д.Л., Силищев А.В., Скляр В.О., Смольянинова Е.В., Сотников А.А., Степанян А.С., Яроменко С.Ф., Тюгаева М.А., Уварова-Маринова Г.Б., Хомицевич Е.А., Тарасенко А.А. обратились в суд с иском к Любарцеву А.А. Маркосян К.В., Мирскому А.Ю., Самохваловой Н.И., Сапонову Ю.М., Сапоновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого и семнадцатого этажей многоквартирного жилого дома; признании отсутствующим права собственности; признании нежилых помещений семнадцатого этажа общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В начале 2018 года истцы обнаружили, что доступ на технический 17 этаж многоквартирного жилого дома перекрыт железной решеткой, а на самом этаже осуществляются строительные работы, в то время как разрешение на строительство было выдано ОАО «Элеваторстройдеталь» (застройщик) в отношении жилого комплекса «Покровский» в составе 16-этажных (подвал, чердак) 3-4 секционных жилых домов литеры 1, 2, 3.

Согласно ответам, поступившим из администрации муниципального образования г. Краснодар, помещения технического 17 этажа многоквартирного жилого дома № <адрес> находятся в собственности ответчиков и в отношении данных помещений осуществляются работы по перепланировке.

Между тем, по мнению истцов, нежилые помещения, расположенные на 17 этаже указанного жилого дома относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку в них размещено инженерно-техническое оборудование, системы отопления, предназначенные для обслуживания всех помещений дома.

Уточнив исковые требования, истцы просили возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1 и 17 этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа решетки и двух дверей на 17 этаже и предоставления возможности использовать по назначению помещения 1 этажа; признать отсутствующим право собственности Сапоновой Н.И. на нежилые помещения 17 этажа данного многоквартирного жилого дома со следующими кадастровыми номерами: № площадью 51,5 кв. м, № площадью 52,3 кв. м, № площадью 51,9 кв. м, № площадью 51,7 кв. м, № площадью 52,3 кв. м, № площадью 51,6 кв. м, № площадью 51,9 кв. м, № площадью 77 кв. м, № площадью 118,2 кв. м, № площадью 51,7 кв. м, № площадью 51,8 кв. м, № площадью 78,3 кв. м№ площадью 118,8 кв. м, № площадью 118,7 кв. м, № площадью 37,1 кв. м, № площадью 37,1 кв. м, № площадью 79 кв. м, № площадью 12 кв. м, № площадью 25,5 кв. м; признать отсутствующим право собственности Сапонова Ю.М. на нежилое помещение 1 этажа указанного многоквартирного дома с кадастровым номером № площадью 17,9 кв. м; признать отсутствующим право собственности Мирского А.Ю. на нежилые помещения 17 этажа названного многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами: № площадью 78,7 кв. м, № площадью 77,2 кв. м; признать отсутствующим право собственности Самохваловой Н.И. на нежилые помещения 17 этажа вышеуказанного многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами: № площадью 51,9 кв. м, № площадью 25,8 кв. м; признать отсутствующим право собственности Маркосяна К.В. на нежилые помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами: № площадью 37,5 кв. м, № площадью 25,8 кв. м; признать отсутствующим право собственности Любарцева А.А. на нежилое помещение 17 этажа многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,9 кв. м, а также просили указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Сапоновой Н.И., Сапонова Ю.М., Любарцева А.А., Маркосяна К.В., Самохваловой Н.И., Мирского А.Ю. на вышеуказанные нежилые помещения 1 и 17 этажей вышеназванного многоквартирного жилого дома. Признать нежилые помещения 17 этажа указанного многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью (общим имуществом) собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска Береговой О.А., Берегового А.В., Братик С.Н., Буденко Т.Л., Буркиной З.П., Волкодава М.А., Воронецкой А.В., Галактионовой Ю.В., Галицкого В.Е., Гринько Н.Н., Гридиной О.Ю., Дзюбло Г.М., Жданкович А.Б., Каратеева А.Ф., Киржатских С.С., Кравцовой Н.Ф., Максаевой Т.П., Мильчевич О.А., Остапенко А.О., Николаева Г.К., Николенко Д.Н., Николенко И.А., Нагайчук В.М., Пальчик Е.М., Поповой Л.М., Провоторова Н.А., Свещинского Д.Л., Силищева А.В., Скляр В.О., Смольяниновой Е.В., Сотникова А.А., Степанян А.С., Яроменко С.Ф., Тюгаевой М.А., Уваровой-Мариновой Г.Б., Хомицевич Е.А., Тарасенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Максаевой Т.П., председатель ТСЖ «Покровское» - Свещинский Д.Л., действующий в интересах ТСЖ «Покровское» и в своих интересах, представитель ТСЖ «Покровское», представитель Буденко Т.Л., Николенко Д.Н., Хомицевич Е.А., Тюгаевой М.А., Яроменко С.Ф., Нагайчук В.М., Мильчевич О.А., Горбенко О.В., Максаевой Т.П., Воронецкой А.В., Гринько Н.Н., Жданкович А.Б., Провоторова Н.А., Скляра В.О., Скляр О.А., Магаза А.К., Качан Л.Д., Некрасова В.В. – Волкодав М.А. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не дана оценка приобщенным к материалам дела, вступившим в законную силу судебным актам. Также указывают, что обжалуемые судебные акты не только нарушают права на общее имущество истцов и всех остальных жителей многоквартирного дома, но и создают угрозу безопасности жителей дома, лишают их возможности получать коммунальные услуги требуемого качества.

В возражениях на кассационную жалобу истцов представитель Сапоновой Н.И. просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что данные судебные акты являются законными и обоснованными, утверждая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство генерального директора социально-аналитической газеты «Аргументы недели» - Желтова О.В. о проведении фотосъемки в судебном заседании по настоящему делу и присутствии представителя СМИ.

От заместителя директора ФГУП ВГТРК «Кубань» - Куропаткиной Т.М. в суд также поступило ходатайство о допуске в зал судебного заседания съемочной группы.

Данные ходатайства поддержал представитель истцов Волкодав М.И.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанных ходатайств отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2007 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на строительство объекта: «Жилой комплекс «Покровский», 16-этажный (подвал, чердак) 3-4-секционных жилых домов литеры 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

20 октября 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар ООО «Элеваторстройдеталь» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс «Покровский» (литер 1 - первый этап) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, количество этажей - 17.

Заключением государственной экспертизы от 16 июля 2007 года, выполненной Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой (Крайгосэкспертиза) к рабочему проекту «Жилой комплекс «Покровский» по ул. Фабричная/Березанская, 10/91 в г. Краснодаре (Литер 1), установлено, что согласно пункту 12.4 «Архитектурно-строительные решения» количество конструктивных этажей здания литер 1 с учетом техэтажа - 17.

Согласно письму ОАО «Элеваторстройдеталь» от 14 мая 2009 года, адресованному руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществом за счет собственных средств построены жилые и нежилые помещения. Перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО «Элеваторстройдеталь», содержится в приложении к указанному письму. В данном перечне указаны, в том числе, помещения 17 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право ОАО «Элеваторстройдеталь» на помещения 17 этажа зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, а используются как самостоятельные объекты недвижимости, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Как видно из дела, истцы просили устранить препятствия в пользовании помещениями, по их мнению, являющимися общедомовым имуществом. Ссылались на то, что право общей долевой собственности на спорные помещения возникло у них в силу прямого указания закона, не подлежало обязательной государственной регистрации, не было аннулировано.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абзацу второму пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исковые требования не имеют негаторной природы, несостоятельны.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорные нежилые помещения расположены на техническом 17 этаже многоквартирного жилого дома, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могли быть оформлены в собственность отдельных лиц.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.

В обоснование вывода о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, судами указано лишь на то, что помещения 17 этажа жилого дома были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и использовались как самостоятельные.

Между тем, постановка спорных помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Вышеуказанное судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу для определения правового режима спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суду следовало выяснить, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, либо в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, фактическую реализацию изначальных проектных решений, каким образом использовались и используются в настоящее время спорные помещения, установить наличие в них (либо отсутствие) инженерных коммуникаций, внутридомовых систем, обслуживающих более одного помещения в доме.

В соответствии с СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр) п. 3.35 этаж технический: Этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения, не устранены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Из дела видно, что Магаз А.К., Греков А.П., Горбенко О.В., Качан Л.Д., как лица, не привлеченные к участию в деле, обжаловали в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ул. Промышленной, 33, следовательно, им принадлежат доли в праве собственности на общее имущество, однако они не были привлечены к участию в деле, о дате слушания дела не извещались.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что права Магаз А.К., Грекова А.П., Горбенко О.В., Качан Л.Д. не нарушаются и отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем, в апелляционном определении содержатся выводы об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб (в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле) - без удовлетворения.

Данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда противоречит положениям ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В апелляционных жалобах приведены подробные доводы о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Магаз А.К., Грекова А.П., Горбенко О.В., Качан Л.Д. без привлечения к участию в деле и надлежащего уведомления.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемым решением суда, сославшись на постоянное изменение перечня собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, при этом оценку доводам заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителей на судебную защиту и доступ к правосудию.

В кассационных жалобах утверждается, что обжалуемыми судебными актами нарушены имущественные права на общее имущество всех жителей многоквартирного жилого дома, а также их жилищные права в виде лишения технического этажа, возможности получать коммунальные услуги требуемого качества.

Более того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол судебного заседания от 20 февраля – 28 мая 2019 года (т. 18 л.д. 221-222).

При этом, несмотря на вышеуказанное определение, фактически все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе Магаз А.К., Греков А.П., Горбенко О.В., Качан Л.Д., не были привлечены к участию в деле, не уведомлялись о времени и месте его рассмотрения, чем нарушены их процессуальные права, доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда                 г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                    О.Н. Иванова

           А.С. Харитонов