Решение по делу № 12-13/2021 от 27.05.2021

№ 5-54-140/2021 (по Суровикинскому суду № 12-13/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суровикино                                                     16 июня 2021 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (г. Суровикино Волгоградской области, Микрорайон-1 д.50),

с участием потерпевшего Пискова С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Писков С.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куприянов С.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Потерпевший Писков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области в отношении Куприянов С.В.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Куприянов С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей по делу не назначена автотехническая экспертиза, и мировой судья формально подошел к рассмотрению протокола об административном правонарушении.

Писков С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области по делу № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куприянов С.В. отменить, признать Куприянов С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В судебном заседании Писков С.В. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает, что Куприянов С.В. полностью виноват в произошедшем ДТП, это доказывает имеющиеся повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Писков С.В. так же в судебном заседании пояснил, что до момента совершения ДТП он не видел автомобиля Куприянов С.В., то есть не видел его на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где автомобилю находится запрещено. Так же Писков С.В. пояснил, что он совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>, так как хотел сократить путь до своего дома.

Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Куликов В.Е. пояснил, что <адрес> входит в состав территории Суровикинского района, после поворота с трассы ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский в сторону х Синяпкинского, асфальтовое покрытие отсутствует. При движении по трассе ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский от поворота на <адрес> до поворота в <адрес> расстояние составляет примерно 2 км, дорога при этом в <адрес> ведет асфальтированная.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянов С.В. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пономарев В.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола следовало, что Куприянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на 160 км ФАД Волгоград- К.<адрес>, в 4 км от <адрес>, управляя автомашиной Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, которая осуществляла маневр поворота налево на перекрестке, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянов С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к такому выводу в связи с тем, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств того, что Куприянов С.В., в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, поскольку мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.10 ч., Куприянов С.В. на 160 км ФАД <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Писков С.В., совершавшего маневр поворота налево, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

В судебном заседании у мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности - Куприянов С.В. вину в совершенном деянии не признал. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Митцубиси Паджеро, регистрационный знак <данные изъяты> по ФАД Волгоград-К. <адрес> по направлению в <адрес>. На 160 км ФАД впереди него двигалась автомашина Форд Фокус. На перекрестке водитель автомашины Писков С.В., включив правый указатель поворота, повернул направо на перекресток. Далее водитель автомашины Форд, не включив сигнал поворота налево, резко стал выезжать на проезжую часть дороги, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, но столкновение произошло. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины. От удара его автомашину «развернуло» и он оказался на встречной полосе движения. Автомашина Форд остановилась посередине проезжей части. У данной автомашины имелись повреждения передней части. Маневр обгона он не совершал, правил дорожного движения не нарушал, двигался с допустимой скоростью 70-80 км/ч. по своей полосе движения.

Потерпевший Писков С.В. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пельменная», расположенном на ФАД Волгоград-К.Шахтинский. Примерно в 7.00ч. он на автомашине Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> направился домой в сторону <адрес>. На повороте <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением Куприянов С.В. В момент столкновения был туман, плохая видимость, дорожное покрытие влажное. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Перед тем как повернуть налево, он убедился, что автомашин нет ни спереди, ни сзади, только после этого стал поворачивать. Сигнал поворота направо он не включал, на перекрестке направо не поворачивал.

Аналогичные показания Писков С.В. дал при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Суровикинском районном суде.

Аналогичные показаниям исков С.А. дала мировому судье при рассмотрении дела Черничкина О.А.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пономарев В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 160 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский. На месте ДТП автомашины Митцубиси и Форд были расположены на проезжей части, что было отражено на схеме происшествия, в составленной им в присутствии водителей Куприянов С.В. и Писков С.В. Отобрав у обоих водителей объяснения, за неимением очевидцев ДТП, он составил в отношении Куприянов С.В. протокол по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом установить точное место столкновения не представилось возможным, в виду возникшего спора между водителями и отсутствием очевидцев, за исключением Черничкина О.А., которая находилась в машине Писков С.В. в момент ДТП. Пока он не приехал на место ДТП, движение потока транспортных средств, приостановлено не было, насыпь от удара автомашин была по всей проезжей части. Видеорегистраторов на автомашинах лиц, попавших в ДТП, не было.

Исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ДПС, неся службу в паре, очевидцев произошедшего не установили, сами факт правонарушения не видели. Свидетель Черничкина О.А. была опрошена в ходе судебного заседания, а иные лица, являющиеся очевидцами ДТП, установлены не были. Видеозаписи совершенного ДТП, и нарушения водителем Куприянов С.В. правил дорожного движения, послуживших основанием для составления в отношении него протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что Куприянов С.В. при движении по проезжей части не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мировому судье не было представлено. Как правильно указал мировой судья, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, о виновности Куприянов С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует.

Показаниям участников и очевидцев ДТП мировым судьей дана верная оценка, мотивы, при которых мировой судья пришел к указанным в постановлении выводам, отражены в постановлении.

Прихожу к выводу о том, что показания, данные Куприянов С.В., соответствуют действительности, поскольку он последовательно давал одни и те же показания по существу ДТП как инспектору ДПС при оставлении административного материала, так и мировому судье.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Писков С.В. и Черничкина О.А., поскольку Писков С.В. является лицом, заинтересованным и оспаривает свою вину в совершенном ДТП, а Черничкина О.А. является знакомой Писков С.В.

Полагаю, что выводы мирового судьи в указанной части постановления правильные, поскольку утверждения Писков С.В. о том, что он перед произошедшим ДТП совершал маневр поворота налево и Куприянов С.А. ехал по встречной полосе, не соответствуют исследованным материалам дела. Так, в судебном заседании Суровикинского районного суда исков С.А. показал, что до ДТП он не видел машину под управлением Куприянов С.А., следовательно, он не может утверждать, что до ДТП автомобиль Куприянов С.А. находился на встречной полосе движения, при наличии на дороге сплошной линии разметки 1.1.

Доводы Писков С.В., что виновность Куприянов С.В. подтверждаются повреждениями, причиненными его автомобилю, отклоняю, поскольку указанные повреждения не могут являться доказательствами в том смысле, который им придается ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из исследованной схемы ДТП и письменных пояснениях Писков С.В., данных им сотрудникам ДПС сразу же после произошедшего ДТП следует, что он из кафе на ФАД направлялся к себе домой, то есть в <адрес>. При этом учитываю, что из показаний самих участников ДТП следует, что в утреннее время (26.01.2021г. 07ч.10м.) была плохая видимость, был туман и грязь, влажное дорожное покрытие (что следует так же из фото-материалов), поэтому версия Писков С.В., что он намеревался ехать в <адрес> через <адрес> по грунтовой автодороге при наличии далее в 2-х километрах по ФАД Волгоград-К.Шахтинский поворота на <адрес> по асфальтовой дороге, вызывает сомнения в ее правдивости.

Довод жалобы о том, что мировой судья формально подошел к рассмотрению протокола об административном правонарушении и по делу не была назначена автотехническая экспертиза отклоняется, поскольку Писков С.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье при рассмотрении им административного дела, являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, приведенным в постановлении.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Дело об административном правонарушении разрешено в соответствии с законом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Куприянов С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего Писков С.В.- без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

    Р Е Ш И Л

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, производство по которому в отношении Куприянов С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Писков С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья:                                                                               С.Н. Харламов