Решение по делу № 33-6928/2024 от 11.10.2024

86RS0008-01-2023-002137-53

Судья Костюкевич Т.И.                                                        Дело № 33-6928/2024

(1 инст. 2-245/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма, в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 6» города Когалыма, Управлению образования администрации города Когалыма о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности,

        по апелляционным жалобам муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» города Когалыма, Управления образования администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Когалыма в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Управлению образования администрации города Когалыма о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористической защищенности удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» ИНН 8608040562 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить объекты образовательной организации - здание школы, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) в соответствии с п.п. «б» п.25 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006 круглосуточной охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Управление образования администрации города Когалыма ИНН 8608000464 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению объекта образования Муниципального автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» ИНН 8608040562, здание школы, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) круглосуточной охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в соответствии с действующим законодательством».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представившего заявление об отказе от исковых требований к администрации города Когалыма, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Когалыма в защиту интересов неопределенного круга лица обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», Управлению образования администрации города Когалыма о возложении обязанности устранить требования антитеррористической защищенности и просит обязать МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма обеспечить объект: здание школы, расположенное по адресу: (адрес), круглосуточной охраной, сотрудниками учреждений, имеющих право на осуществление охраны образовательных организаций, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, обязать Управление образования администрации города Когалыма обеспечить соответствующее финансирование мероприятий МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма по обеспечению круглосуточной охраной сотрудниками учреждений, имеющих право на осуществление охраны образовательных организаций, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Когалыма проведена проверка деятельности МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма, расположенного по адресу: (адрес) на предмет соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В ходе проверки установлено, что охрана объектов силами специализированной охранной организации осуществляется с понедельника по пятницу с 07.30 часов до 20.30 часов, в субботу с 07 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, в остальное время на пропускном пункте дежурит сторож. Полагает, что охрана объектов образовательного учреждения должна круглосуточно обеспечиваться охранниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление образования Администрации г. Когалыма просит решение отменить вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Когалыма к МАОУ «СОШ № 6», Управлению образования администрации г. Когалыма. В обоснование жалобы указывает на то, что здание школы МАОУ «СОШ № 6», во исполнение пп. «б» п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, обеспечивается охраной, что подтверждается заключенным с ООО ЧОО «Безопасный квартал» договором на оказание охранных услуг в дневное время (13 часов), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территорий со складскими и подсобными помещениями по графику: понедельник – пятница с 07 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., в субботу с 07 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин, в период каникул с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. В ночное время, а также в ночное время (с 20 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин.), также в выходные дни и период каникул, охранные мероприятия осуществляются штатными сторожами, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и должностными инструкциями в отношении сторожей. В здании МАОУ «СОШ № 6» организован и обеспечен пропускной и внутриобъектный режим, объект оснащен инженерно-техническими средствами и системами охраны, ответственными лицами постоянно осуществляется контроль за их функционированием. Считает что в соответствии с обязательными для соблюдения требованиями, установленными с целью соблюдения безопасности для образовательных учреждений, отсутствуют императивные нормы, обязывающие обеспечивать круглосуточную физическую охрану силами специализированной охранной организации, в связи с чем, удовлетворение исковых требований влечет подмену порядка, установленного действующим законодательством.

    В апелляционной жалобе МАОУ «СОШ № 6» просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Когалыма к МАОУ «СОШ № 6», Управлению образования администрации г. Когалыма отказать. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления образования Администрации г. Когалыма.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма, Управления образования администрации г. Когалыма не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Прокурор Киргизов А.В. представил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению образования Администрации города Когалыма.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от части требований по делу, предъявленных к Управлению образования администрации города Когалыма, поскольку отказ от иска в части является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска в указанной части и положения ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору известны и понятны.

Решение суда первой инстанции в части требований прокурора города Когалыма к Управлению образования администрации города Когалыма об обеспечении финансирования мероприятий подлежит отмене, с прекращением производства.

В остальной части решения, разрешая доводы апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются Министерством просвещения Российской Федерации - в отношении объектов (территорий), правообладателем которых является Министерство просвещения Российской Федерации, а также в отношении подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации организаций; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58485-2019. (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2019 N 492-ст) на всех объектах образования следует организовывать охранные мероприятия в зависимости от степени угрозы совершения на них террористических актов и возможных последствий их совершения

П. 4.2. предусмотрено, что охрана объектов образования может осуществляться охранными организациями, указанными в 1.3 на основании договоров на оказание охранных услуг с образовательными организациями и техническим заданием на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Устава МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма является некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида своей деятельности образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Учредителем МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма является Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение Администрации города Когалыма в лице управления образования Администрации города Когалыма.

Пунктом 10 Устава закреплено, что учреждение является юридическим лицом, и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Прокуратурой города Когалыма проведена проверка деятельности МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма с целью установления законности деятельности проверяемого объекта на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что образовательной организацией заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Безопасный квартал» на оказание охранных услуг (далее - договор) не на круглосуточную охрану объектов, а лишь на определенный период времени, в остальное время на пропускном пункте дежурит сторож.

Охрана объекта (территории) школы обеспечена путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный квартал» договора на оказание услуг по вооруженной охране № БК-29/08 от 29.08.2023, в учебное время с 07.30 часов до 20.30 часов понедельник-пятница, с 17.30 часов до 14.00 часов суббота (учебное время), в период каникул с 08.30 часов до 15.00 часов, охрана объекта обеспечена сотрудником охранной организации общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный квартал», в период отсутствия на территории образовательной организации детей и сотрудников (в выходные дни и в период каникул) с 19.30 до 07.30 – сторожами, указанные обстоятельства также не оспариваются стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 ч. 1 ст. 9, ст. 28, пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «б» п. 25, п. 26 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 г. № 1006, п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на образовательное учреждение обязанность по организации круглосуточной охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Судом установлен срок для исполнения решения суда в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из дефиниции п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 5 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу пункта 6 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий). Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности.

Согласно пункту 10 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия): а) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 2 месяцев со дня утверждения настоящих требований; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием (подпункт "в"); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) (подпункт "и").

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом категории опасности объекта.

Довод апеллянта о том, что Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 не содержит прямого указания на обязанность ответчика по обеспечению здания школы охраной объекта в круглосуточном режиме, является несостоятельным.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, далее - Требования) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5).

В пп. «е» п. 20 Требований указано, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.

В частности в п. 27 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25 и 26 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Согласно пп. «а», «б» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих Требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Из приведенных положений следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом категории опасности объекта.

Как следует из материалов дела, МАОУ «СОШ № 6» г. Когалым является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Указанному учреждению присвоена 3 категория опасности.

Из системного толкования содержания Постановления № 1006 следует, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах достигается, в том числе, организацией круглосуточной охраны, а мероприятия, указанные в пункте 25-27, являются дополнительными, предусмотренными в отношении объектов (территорий) третьей-первой категории опасности (в том числе детских образовательных учреждений); необходимость их осуществления обусловлена требованиями к большей антитеррористической защищенности.

Следовательно, применительно к МАУО «СОШ № 6» г. Когалым указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данного учреждения в ночное время, чем и обусловлено включение в Постановление № 1006 пп. «е» п. 20, признающего такое присутствие обязательным.

Таким образом, МАУО «СОШ № 6» г. Когалым, отнесенное к 3 категории опасности, должно предпринять полный комплекс обязательных мер для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Вопреки доводам жалобы, Постановлением № 1006 прямо предусмотрена обязанность по обеспечению круглосуточной охраной объектов такой категории путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Применительно к образовательным учреждениям, указанные цели не могут быть достигнуты без круглосуточного физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда в части удовлетворенных требований к МАОУ «СОШ № 6» города Когалыма является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора города Когалыма в части исковых требований к Управлению образования администрации города Когалыма о возложении обязанности по финансированию мероприятий по обеспечению объекта образования Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 6», здания школы, расположенное по адресу: г. (адрес) круглосуточной охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в соответствии с действующим законодательством, решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

В остальной части решение Когалымского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» города Когалыма, Управления образования администрации г. Когалыма – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая