Решение по делу № 2-4469/2024 от 26.06.2024

Дело №2-4469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года                            г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

представителя истца Буршникова Д.С.,

представителя ответчика Мартыненко У.С.,

ответчика Никулиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурхно А.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Никулину В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шурхно А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никулина В.Н., управлявшего автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Р150ТТ54 и водителя Шурхно А.О., управлявшего автомобилем «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком М836КА134, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никулина В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Шурхно А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... "."..г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты, а именно, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. "."..г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. "."..г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 503 рубля 00 копеек, с учетом износа - 92 500 рублей 00 копеек. "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 92 500 рублей. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Альянс Поволжье» для проведения независимой экспертизы и согласно заключению №... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4», государственный регистрационный знак М836КА134, составила 504 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. "."..г. в адрес финансовой организации истцом направлена претензия с требованием о доплате понесенных убытков в размере 317 500 рублей, однако в установленные законом сроки требование не удовлетворено. "."..г. истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков в размере 317 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования Шурхно А.О. удовлетворены частично и в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскан размер убытков в сумме 137 220 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку расчет убытков произведен на основании Положения Банка России о применение единой методики расчета стоимости запасных частей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 г/н №... составляет 504 100 рублей, то с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 92 500 рублей и суммы убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного, в размере 137 200 рублей, сумма оставшихся убытков составляет 272 400 рублей. Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в убытки в размере 272 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1328 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> о "."..г. в качестве ответчика привлечён Никулин В.Н.

Истец Шурхно А.О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражение относительно исковых требований.

Ответчик Никулин В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никулина В.Н., управлявшим автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Р150ТТ54 и водителя Шурхно А.О., управлявшим автомобилем «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком М836КА134.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «AUDI А4», государственный регистрационный знак М836КА134, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никулина В.Н. застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Шурхно А.О. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. Шурхно А.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты, а именно, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

"."..г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 503 рубля 00 копеек, с учетом износа - 92 500 рублей 00 копеек.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что "."..г. Шурхно А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 92 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс Поволжье» для проведения независимой экспертизы и заключением №... от "."..г. установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак М836КА134, составила 504 100 рублей.

"."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Шурхно А.О. направлена претензия с требованием о доплате понесенных убытков в размере 317 500 рублей.

"."..г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

"."..г. Шурхно А.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимову, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 317 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требования Шурхно А.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137220 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шурхно А.О. отказано.

Как следует из справки по операции Сбербанк Онлайн от "."..г., денежные средства в сумме 137 220 рублей Шурхно А.О. получены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шурхно А.О., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от "."..г. № У-24-37404_3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 229 720 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1338550 рублей 00 копеек.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г. были даны разъяснения относительно порядка рассмотрения судом требования потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от "."..г. № У-24-37404_3020-009 в качестве надлежащего доказательства действительного размера расходов на восстановление транспортного средства истца, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациям, при этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» подготовлено до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шурхно А.О., в связи с чем, не может опровергать выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом иных достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта его транспортного средства, как то рецензии на заключение эксперта, не представлено, представить суду такие доказательства, в том числе посредством заявления суду ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 272400 рублей и, как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований Шурхно А.О. о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1328 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы убытков с ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия Никулина В.Н., поскольку, как установлено в судебном заседании, страховой компанией по обращению Шурхно А.О. в порядке прямого урегулирования убытка, выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92500 рублей, на основании решения финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 137220 рублей, при этом заключением ООО «ВОСМ» от 25 июня 2024 № У-24-37404_3020-009 установлено, что общий размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составил 229720 рублей.

Таким образом, из расчета 229720 рублей – 92500 рублей - 137220 рублей = 0, суд приходит к выводу, что сумма расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей выплачена Шурхно А.О. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Шурхно О.А. к Никулину В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шурхно А.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Никулин В.Н. о взыскании убытков в размере 272400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1328 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         /подпись/                          И.В. Малаева

          Справка: мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года (с учетом выходных дней 16 и 17 ноября 2024 года).

Судья:                        /подпись/                          И.В. Малаева