Решение по делу № 33-7369/2020 от 22.09.2020

Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,

с участием прокурора - Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Горячкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-242/2020 по иску Акбаш Анны Владимировны к Якубецкой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Якубецкой О.А.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от                            7 мая 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята около 05.05 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота ИСТ», имеющим государственный регистрационный знак Номер изъят в районе <адрес изъят> нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной «Мазда Демио», имеющей государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мазда Демио», имеющей регистрационный знак Н079КЕ19 ФИО1, получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лечелоктевого сустава на ширину кости, которые    расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята , постановление Чунского районного Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лучелоктевого сустава на ширину кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться Дата изъята от воздействия тупых твердых предметов. Из-за полученной травмы ФИО1 в течение длительного времени переносила физические страдания, была ограничена в своих физических возможностях, испытывала постоянные неудобства при обслуживании себя в быту и обслуживании своего несовершеннолетнего ребенка, на длительный период времени лишилась возможности вести активный образ жизни. ФИО2 не загладила причиненный моральный и материальный вред, и намерений не имеет. На иждивении у ФИО1 имеется ребенок 2010 года рождения, она живет в частном доме, из-за травмы была лишена возможности обслуживать себя, вести привычный образ жизни, не могла работать, на период болезни жила в долг, нуждалась в денежных средствах для приобретения лекарственных препаратов.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от                            Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда завышена и не справедлива. Судом, при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, приобретения лекарственных препаратов при прохождении лечения, отличным от предусмотренного страховым медицинским полисом лечения в Чунской ЦРБ.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суда имеется описка в указании отчества ответчика ФИО2

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята около 05.05 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота ИСТ», имеющим государственный регистрационный знак Номер изъят в районе <адрес изъят> р.<адрес изъят> нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной «Мазда Демио», имеющей государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мазда Демио», имеющей регистрационный знак Номер изъят ФИО1, получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лечелоктевого сустава на ширину кости, которые    расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении -административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у истца имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лучелоктевого сустава на ширину кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться Дата изъята от воздействия тупых твердых предметов.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что ФИО1 обращалась Дата изъята за медицинской помощью, жаловалась на боли в левой руке, грудине, на боли левого голеностопного сустава, на боли в голове, головокружение. Были проведены обследования, назначено лечение. Впоследствии осмотрена неврологом, принимала лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стали действия ответчика, которая нарушила требования ПДД РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости правомерно оценил данную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и определили размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а не имущественного ущерба.

Довод жалобы о наличии описки в резолютивной части решения суда не влияет на принятое судебное решение, исправление описки в решении суда возможно в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, несостоятельны, получили надлежащую правовую оценку, судом оснований для большего снижения компенсации морального вреда, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от                            7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева       Л.С. Гуревская