Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-7369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,

с участием прокурора - Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Горячкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-242/2020 по иску Акбаш Анны Владимировны к Якубецкой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Якубецкой О.А.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от                            7 мая 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята около 05.05 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота ИСТ», имеющим государственный регистрационный знак Номер изъят в районе <адрес изъят> нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной «Мазда Демио», имеющей государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мазда Демио», имеющей регистрационный знак Н079КЕ19 ФИО1, получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лечелоктевого сустава на ширину кости, которые    расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Решением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята , постановление Чунского районного Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лучелоктевого сустава на ширину кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться Дата изъята от воздействия тупых твердых предметов. Из-за полученной травмы ФИО1 в течение длительного времени переносила физические страдания, была ограничена в своих физических возможностях, испытывала постоянные неудобства при обслуживании себя в быту и обслуживании своего несовершеннолетнего ребенка, на длительный период времени лишилась возможности вести активный образ жизни. ФИО2 не загладила причиненный моральный и материальный вред, и намерений не имеет. На иждивении у ФИО1 имеется ребенок 2010 года рождения, она живет в частном доме, из-за травмы была лишена возможности обслуживать себя, вести привычный образ жизни, не могла работать, на период болезни жила в долг, нуждалась в денежных средствах для приобретения лекарственных препаратов.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от                            Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма морального вреда завышена и не справедлива. Судом, при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, приобретения лекарственных препаратов при прохождении лечения, отличным от предусмотренного страховым медицинским полисом лечения в Чунской ЦРБ.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суда имеется описка в указании отчества ответчика ФИО2

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята около 05.05 часов ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Тойота ИСТ», имеющим государственный регистрационный знак Номер изъят в районе <адрес изъят> р.<адрес изъят> нарушила требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной «Мазда Демио», имеющей государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Мазда Демио», имеющей регистрационный знак Номер изъят ФИО1, получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом дистального лечелоктевого сустава на ширину кости, которые    расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от Дата изъята , вступившего в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении -административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у истца имелись те░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1079, 1100 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            7 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

33-7369/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Акбаш Анна Владимировна
Прокуратура Чунского района Иркутской области
Ответчики
Якубецкая Ольга Александровна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
22.09.2020Передача дела судье
02.11.2020Судебное заседание
17.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2020Передано в экспедицию
02.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее