Решение по делу № 2-536/2022 (2-6909/2021;) от 02.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Страхование» к Арсланову Зурабу Казбековичу и заинтересованному лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Арсланову Зурабу Казбековичу и заинтересованному лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Арсланова З.К. № У-21-48186 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Финансовая организация) было принято решение № У-21- 48186/5010-008 об удовлетворении требований Арсланова З.К. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 85200 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения.

Принятое решение № У-21-48186/5010-008 является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по мнению истца, в силу следующего.

20.05.2019г. Арсланов З.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства BMW 3181 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Арсланова З.К. было получено Заявление об отказе от страховой выплаты, Уведомление о прощении долга к АО «Тинькофф Страхование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

В соответствии с Уведомлением о прощении долга Арсланов З.К. освобождает АО «Тинькофф Страхование» от обязанностей по выплате страхового возмещения по полису XXX № по факту ДТП, в котором было повреждено ТС BMW 3 г/н №

В соответствии с Заявлением об отказе от страховой выплаты Арсланов З.К. добровольно отказался от страховой выплаты по факту ДТП с участием автомобилей Черри Тигго г/н № и BMW 3181 г/н №, произошедшего на 1-м <адрес>е 69 в <адрес>, претензий к страховой компании Арсланов З.К. не имеет.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № Арсланов З.К. подтвердил отсутствие денежных обязательств Страховщика в отношении Страхователя в рамках расторгаемого договора.

В соответствии с п. 4 Соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий в отношении исполнения и расторжения Договора страхования.

Данные документы являются односторонним волеизъявлением Арсланова З.К.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновывает неверной датой ДТП, указанной в Заявление об отказе от страховой выплаты, однако при этом финансовым уполномоченным не дана оценка остальной указанной в Заявлении информации, а именно - ФИО участников ДТП, марка/модель/г.р.з. транспортных средств обоих участников, места ДТП. Эти сведения полностью совпадают со сведениями, содержащимися в административном материале, составленному в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным также не принято во внимание, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД автомобиль BMW 3181 г/н № (№) на момент обращения к Страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) участвовал лишь в ДТП от 18.05.2019г.

Иных обращений (по другим ДТП) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от Арсланова З.К. в АО «Тинькофф Страхование» не было.

Следовательно, оценивая в совокупности все указанные доказательства, можно утверждать, что Заявление о добровольном отказе от страховой выплаты, Уведомление о прощении долга к АО «Тинькофф Страхование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № имеют прямое отношение к урегулированию отношений между сторонами в рамках заявления Арсланов З.К. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства BMW 3181 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, подтверждающие волеизъявление Арсланова З.К., никем не оспорены и не признаны недействительными.

На основании изложенного в иске просит суд, признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № У-21-48186/5010-008 о взыскании страхового возмещения незаконным и отменить его полностью.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Арсланов З.К. и Финансовый уполномоченный, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, представив возражения на исковое заявление и приложенные копии документов, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 указанной статьи).

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено и из представленных материалов дела следует, что между Арслановым З.К. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

В результате ДТП произошедшего, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, вследствие действий Сардалова У.А., управлявшего транспортным средством SUVT11 Tiggo, государственный регистрационный номер К243СМ93, был причинен ущерб принадлежащему Арсланову З.К. транспортному средству BMW 3181, государственный регистрационный номер У785ОА123, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность Сардалова У.А. застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Арсланова З.К. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Арсланова З.К. поступило заявление о добровольном отказе от страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Арсланова З.К. поступило уведомление о прощении долга, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ОСАГО, согласно которому Арсланов З.К. и АО «Тинькофф Страхование», руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, добровольно приняли решение о расторжении Договора ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Арсланова З.К. посредством почтового отправления с идентификатором 35000403380514 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Клипы Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 213 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-21882 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с полученными АО «Тинькофф Страхование» заявлением о добровольном отказе от страховой выплаты, уведомлением о прощении долга и соглашением о расторжении договора.

Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный № У-21-48186/5010-008 взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Арсланова З.К. страховое возмещение и неустойку.

Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на несоответствие даты дорожного транспортного происшествия, указанной в заявлении о страховой выплате, с датой ДТП в заявлении о добровольном отказе от страховой выплаты.

Несогласие истца АО «Тинькофф Страхование» с решением Финансового уполномоченного № У-21-48186/5010-008 сводится к тому, что от Арсланова З.К., до его обращения к финансовому уполномоченному, было получено Заявление об отказе от страховой выплаты, Уведомление о прощении долга к АО «Тинькофф Страхование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заявлении об отказе от страховой выплаты даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ не должно было повлиять на решение финансового уполномоченного, поскольку из совокупности других представленных сведений, в частности о транспортных средствах, о водителях, а также при наличии на сайте ГИБДД сведений о том, что принадлежащий Арсланову З.К. автомобиль не участвовал в других ДТП, следует, что в заявлении об отказе от страховой выплате идет речь о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя данный довод заявителя, судом исследованы:

- Заявление об отказе от страховой выплаты, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Арсланов Зураб Казбекович добровольно отказывается от страховой выплаты по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут. Претензий к страховой компании «Тинькофф» не имеет;

Как установлено судом, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник привлечен к ответственности за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, что существенно отличается от сведений, указанных в приведенном заявлении об отказе от страховой выплаты.

Кроме того, в указанном заявлении в качестве лица, к которому Арсланов З.К. не имеет претензий, указана страховая компания «Тинькофф», в то время как потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному ставился вопрос о взыскании страхового возмещения со страховщика Акционерное общество «Тинькофф Страхование». При этом какие-либо сведения о правопреемстве материалы дела не содержат.

- Заявление о прощении долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления также следует, что Арсланов З.К. прощает долг некому СК «Тинькофф»;

- Соглашение о расторжении договора ОСАГО. Как правильно обратил внимание страховщика Финансовый уполномоченный, данное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП договор ОСАГО действовал.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что Арсланов З.К. отказался от требования по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по отношению к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», а также о том, что простил последнему какую-либо задолженность.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Арсланов З.К. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что невыплаченное страховое возмещение составляет 85 200 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанный размер.

Расчет неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, должен быть произведен следующим образом: 1% от 85 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составит 947 рабочих дней. Итого неустойка в размер 806 844 рубля.

Между тем, такой размер неустойки свидетельствует о возможном получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Обстоятельств удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя, в большем, чем положено по закону объеме, при вынесении решения не установлено, в связи, с чем, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 35 000 рублей.

Иное, еще меньшее уменьшение суммы взысканной суммы неустойки, суд находит недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере потребитель финансовой услуги на протяжении около двух лет был лишен возможности восстановить поврежденное в результате ДТП от 18.05.2019г. транспортное средство.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае пропуска истцом срока обращения в суд, не установлено, поскольку истец обратился в предусмотренные решением от 12.05.2021г. в сроки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» Акционерное общество «Тинькофф Страхование» к Арсланову Зурабу Казбековичу и заинтересованному лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Арсланова Зураба Казбековича страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Арсланова Зураба Казбековича страховое возмещение в размере 85 200 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев