Решение по делу № 33-29717/2021 от 27.09.2021

Судья: Артемова Е.Н.                                                  дело № 33-29717/2021

                                                                         50RS0045-01-2020-000937-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08     декабря 2021 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногосркого городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу по иску Костина Игоря Михайловича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Костин И.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом в Администрацию городского округа <данные изъяты> было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Общественник, участок 9/1. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды. <данные изъяты> ответчиком было принято решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги на основании невозможности использования земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования, а именно расположение данного земельного участка на территории Обычной, Региональной IV категории дороги, Общественник-Бакеево: 17,54 кв.м. Истец считает решение администрации незаконным, нарушающим законные права и интересы истца, что послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Костина И.М. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с Костиным И.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костина И.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал за плату во временное пользование, а истец принял земельный участок <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Общественник.

Согласно п. 2.1. земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, запись регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов».

<данные изъяты> ответчиком принято решение об отказе в предоставлении вышеуказанной услуги, на основании невозможности использования земельного участка в придорожной полосе существующих и проектируемых дорог, территорий общего пользования, а именно расположение данного земельного участка на территории <данные изъяты>

С целью установления входит ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Общественник, участок 9/1 в зону планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (автодороги «Общественник-Бакеево»), согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>» судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «ЦНИЭ», спорный участок не входит в зону планируемого развития земель предназначенных для нужд организации транспорта (автодороги «Общественник-Бакеево»).

       Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение эксперта    в качестве надлежащего доказательства и указал, что представленное заключение отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что поскольку спорный земельный участок не входит в зону планируемого развития земель предназначенных для нужд организации транспорта (автодороги «Общественник-Бакеево»), на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Костину И.М., истец имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, при проверке доводов апелляционной жалобы о расположении спорного земельного участка в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (автодороги «Общественник-Бакеево»), направила запросы ГБУ МО «Мосавтодор» и Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>.

Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» на запрос коллегии следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в зоне, предназначенной для строительства либо реконструкции объектов транспортной инфраструктуры регионального или межмуниципального значения, не расположен.

Кроме того, исходя из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, спорный земельный участок расположен вне зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявителем апелляционной жалобы в ходе судебного заседания не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы. Мотивы отказа ответчика в предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность за плату, опровергаются полученными судебной коллегией ответами ГБУ МО «Мосавтодор» и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Костина И.М. и обязании Администрации городского округа <данные изъяты> заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

           Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

         Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногосркого городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи