Решение от 20.07.2023 по делу № 8Г-4188/2023 [88-5006/2023] от 25.04.2023

88-5006/2023 (2-3116/2022)

25RS0003-01-2022-003407-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                                       г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташнева Алексея Петровича к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Захаровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сташнев А.П. обратился в суд с иском к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2021 года в ходе выполнения ремонтных работ с ремонтируемой кровли многоквартирного дома № по ул. <адрес> были сорваны временно закрепленные кровельные металлические листы профнастила, в результате падения которых два принадлежащих Сташневу А.П. автомобиля, находящиеся во дворе дома, получили механические повреждения.

Ремонтные работы кровли проводились в рамках капитального ремонта кровли, заказчиком производимых работ выступает ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подрядчиком – ООО «Альпстрой-ДВ».

Сташнев А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 402 755, 09 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7228 рублей, банковский сбор 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Сташнева А.П. удовлетворены. С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Сташнева А.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 402 755,09 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 228 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссионного банковского сбора в размере 40 рублей.

В кассационной жалобе ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. Полагает, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, тогда как истец не является собственником помещения в <адрес> в пгт. Дунай. Обращает внимание, что по условиям заключенного между ответчиком и ООО «Альпстрой-ДВ» договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических или юридических третьих лиц в результате действий и упущений подрядчика. Считает, что судами не исследован вопрос о грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего автомобили к фасаду дома. Выражает несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Сташнев А.П. проживает по адресу: <адрес>.

В собственности Сташнева А.П. находятся два автомобиля: <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №.

Постановлением администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 - 2055 годы».

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по результатам проведенного конкурса, заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> <адрес>.

Как следует из копии материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <адрес>, где по поручению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» проводились ремонтные работы, слетели металлические листы, в результате чего были повреждены автомобили, припаркованные во дворе дома, в том числе автомобили <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащие на праве собственности истцу.

Согласно экспертным заключениям № 38-02/22 и № 39-02/22, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате падения фрагментов крыши (металлический профлист), произошедшего 8 ноября 2021 года, составляет 20 700 рублей, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – 382 055, 09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за действия подрядчика, привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта, возложена на регионального оператора.

Определяя объем ответственности ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», суд руководствовался экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с результатами которых общий размер ущерба имуществу истца составляет 402 755,09 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на регионального оператора.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах ссылка судов первой и апелляционной инстанций на норму части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, является неверной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного по существу решения.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ», привлеченной региональным оператором. А именно, при проведении ремонтных работ с крыши <адрес> в <адрес> слетели металлические листы.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате падения металлических профлистов, определив ее исходя из выводов заключений № 38-02/22 от 25 февраля 2022 года и № 39-02/22 от 1 марта 2022 года, выполненных ООО «Центр судебной экспертизы» по обращению истца. Данные заключения проверены судом с учетом требований процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признаны допустимым доказательством.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем на спорный факт причинения вреда ответственность регионального оператора не распространяется.

Вместе с тем приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям заключенного между ответчиком и ООО «Альпстрой-ДВ» договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических или юридических третьих лиц в результате действий и упущений подрядчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу прямого указания в законе, ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта несет региональный оператор, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

При этом, стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Доводы о наличии грубой неосторожности в действиях Сташнева А.П., выразившейся в оставлении автотранспортных средств в непосредственной близости от фасада дома, подлежат отклонению, поскольку само по себе оставление истцом транспортных средств во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Сташнева А.П., судами первой и апелляционной инстанций учтены все юридические значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, при этом приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что оснований для уменьшения заявленной суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Фактически, приведенные в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а также с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░