Решение по делу № 33-4668/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №9-240/2024          №33-4668/2024 Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Охота Я.В. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                     г. Симферополь

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

           председательствующего     Старовой Н.А.,

           судей                          Богославской С.А., Копаева А.А.,

           при секретаре            Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбуновой ФИО14 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 09.02.2024 года по заявлению Горбуновой ФИО14 об установлении юридического факта владения земельным участком, при участии заинтересованных лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив СПК «СТРССЗП «Пневматика», администрация г. Симферополя Республики Крым,-

установила:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта открытого и непрерывного владения земельным участком № 72, общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным в течении срока приобретательной давности (л.д.6-9).

Определением судьи Киевского районного суда Республики Крым от 09.02.2024 года заявление Горбуновой Е.А. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбуновой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, в виду отсутствия основания для его оставления без рассмотрения, поскольку спор о праве отсутствует (л.д.22-26).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Горбунова Е.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что установление юридического факта необходимо для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес> Считает, что спор о праве отсутствует, решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 23.10.1998 которым в собственность Букрееву А.Н. передан указанный земельный участок не было при жизни реализовано Букреевым А.Н., право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещали.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Горбуновой Е.А., суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление юридического факта владения и пользования спорным земельным участком необходимо заявителю для признания права собственности и осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районногосуда г.Симферополя Республики Крым № 2-1232/2023 от 17.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.А. к Беспаловой Л.П., Барановской Е.Б., Горбунову А.Ф. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и постройки хозяйственного назначения в порядке приобретательной давности отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 23.10.1998 №1488 «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» членам СОТ «Пневматик» (в настоящее время СПК «СТРССЗП» «Пневматик») переданы в частную собственность, расположенные по адресу: <адрес>

- Горбунову А.Ф. земельный участок № площадью 400кв.м;

- Букрееву А.Н. земельный участок №№ площадью 400 кв.м;

- Беспаловой Л.П. земельный участок № площадью 400кв.м.

Из представленной Горбуновой Е.А. членской книжки следует, что 18.06.2015 она принята в члены СПК «СТРССЗП» «Пневматика». В членской книжке указан земельный участок №№ площадью 1 200кв.м.

Согласно выписке из протокола от 21.06.2018 №4 общего собрания садоводов СПК «СТРССЗП» «Пневматика», принято решение распределить и закрепить земельный участок №№ общей площадью 1 260 кв.м (в составе участков 71, 72, 73) за членом кооператива Горбуновой Е.А.

Таким образом, указанный в членской книжке земельный участок площадью 1 200 кв.м, на который истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности образован из трёх земельных участков №№№, ранее предоставленных в собственность Горбунову А.Ф., Букрееву А.Н. Беспаловой Л.П., соответственно.

26.10.2022 за Беспаловой Л.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ранее предоставленный ей в собственность земельный участок №№ площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 08.11.2022 Беспалова Л.П продала, а Барановская Е.Б. купила земельный участок площадью 400кв.м, кадастровый номер №. На основании указанного договора право собственности на земельный участок 22.11.2022 зарегистрировано в ЕГРН за Барановской Е.Б.

В настоящем заявлении Горбунова Е.А. просит установить факт открытого и непрерывного владения земельным участком № №, который решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 23.10.1998 №1488 «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» членам СОТ «Пневматик» передан в частную собственность Букрееву А.Н.

Решением Киевского районногосуда г. Симферополя Республики Крым № 2-1232/2023 от 17.05.2023 года установлено, что Букреев А.Н. умер, его наследники не установлены, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Симферополя Республики Крым.

Земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № как ранее учтенный.

Поскольку право собственности на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 23.10.1998 №1488 «О передаче в частную собственность земельных садоводческих участков гражданам Украины» членам СОТ «Пневматик» на указанный участок не зарегистрировано, лицо в отношении которого оно принято умерло и его наследники отсутствуют, земельный участок в силу закона находится в собственности муниципального образования.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 п.п. 11 п. 1 ст. 1 п.3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из приведенных разъяснений, следует, что именно в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая, что прежний собственник недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит установить факт его владения по настоящему делу, известен, требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, имеющие собственника, соответственно, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 22.03.2012 N 467-О-О).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в данном случае имеется спор о праве, заявление в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 09.02.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    Н.А. Старова

Судьи                                                         С.А. Богославская

                                                                  А.А. Копаев