Решение по делу № 22-94/2018 (22-1843/2017;) от 25.12.2017

Судья Анисимова Д.М. Дело № 1-6-104-22-94/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Тимофеева С.Ю.,

защитника - адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева С.Ю. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года, которым

Тимофеев Сергей Юрьевич, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев:

при исполнении основного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и Новгородского муниципального района;

на осужденного Тимофеева С.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично;

с Тимофеева С.Ю. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей,

заслушав выступления осужденного Тимофеева С.Ю. и его защитника адвоката Кудряшова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тимофеев С.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, <...> водитель Тимофеев С.Ю., управляя автобусом «<...>», при движении по <...> км автодороги «Россия» в <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, проявив небрежность и невнимательность, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<...>», которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, при снижении скорости автомобилем «<...>», произвел столкновение с ним. В результате приданного столкновением ускорения в сторону правой по ходу движения обочины автомобиль «<...>» совершил наезд на инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <...> ФИО5, причинив последнему тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия, так и в суде он вину не признавал и отрицал факт нарушения пункта 9.10 ПДД РФ; настаивает, что соблюдал необходимую дистанцию перед впереди двигавшемся автомобилем, а столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля ФИО6 применил экстренное торможение. Считает, что судом этому обстоятельству не дано оценки. Вместе с тем, отмечает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств должен был учесть его состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики и то, что он, по мнению, суда не отрицал вмененное ему в вину нарушение ПДД РФ. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания в приговоре не указал мотивов его назначения, судом не обсуждался вопрос о целесообразности применения запрета на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами, несмотря на то, что эта деятельность связана с его единственной профессией и является единственным источником доходов. По мнению Тимофеева С.Ю., взысканная с него компенсация морального вреда в пользу потерпевшего явно не соответствует принципам разумности и справедливости, его материальное положение при разрешении гражданского иска судом не учитывалось. Также считает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил его право пользоваться помощью одного из защитников, проведя прения сторон без его участия. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Крестецкого района Новгородской области Федоров А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Тимофеева С.Ю. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Тимофеев С.Ю., управляя исправным автобусом, в условиях достаточной видимости, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем, который в результате, приданного именно этим столкновением, ускорения совершил наезд на потерпевшего, причинивший ему тяжкий вред здоровью, по существу не оспариваются самим Тимофеевым С.Ю. в апелляционной жалобе, подтверждаются, в том числе, его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, и чьи показания полностью согласуются с содержанием видеозаписи видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Доводы осужденного Тимофеева С.Ю. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Выводы суда о несоответствии действий водителя Тимофеева С.Ю. указанным требованиям ПДД РФ подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Это означает, что сам по себе факт столкновения в описанной дорожно-транспортной ситуации, которое допустил водитель исправного транспортного средства, в условиях достаточной видимости и своевременно принятых мер торможения, свидетельствует о том, что выбранная Тимофеевым С.Ю. дистанция до движущегося впереди транспортного средства не была безопасной.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева С.Ю. о том, что он не мог ожидать, что водитель автомобиля «<...>» применит экстренное торможение, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее соблюдение водителем требований п. 9.10 ПДД РФ при выборе безопасной дистанции предполагает возможность возникновения и таких обстоятельств.

При этом, оценка правомерности действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет судебного разбирательства, установленный ст. 252 УПК РФ, и не влияет на выводы суда о виновности Тимофеева С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинной связи между допущенным им нарушением и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции находит, приведенные в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям Тимофеева С.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту Тимофеева С.Ю., в связи с проведением прений без участия адвоката Арнаутова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокат Арнаутов А.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а сам Тимофеев С.Ю. против этого не возражал, его защиту осуществлял другой профессиональный защитник - адвокат Кудряшов И.А.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Тимофееву С.Ю. наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд, в том числе, обязан учитывать смягчающие обстоятельства, каковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Тимофееву С.Ю., не имеется.

В то же время судом установлено, что Тимофеев С.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, фактически частично признал вину, не соглашаясь лишь с правовой оценкой его действий; судом отмечено его состояние здоровья и положительные характеристики.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитываться как смягчающие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с приведенными в приговоре мотивами назначения Тимофееву С.Ю. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки приведенным положениям, суд первой инстанции назначение такого дополнительного наказания фактически обосновал лишь тем, что Тимофеев С.Ю. продолжает работать водителем, не привел в приговоре конкретных обстоятельств, касающихся степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, которые делают невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не учел смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, назначение Тимофееву С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исключению из приговора. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе сокращения срока основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, этот же приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда непосредственно на осужденного, суд первой инстанции не учел, что, как следует из материалов дела, в том числе показаний Тимофеева С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Егоровым и по заданию работодателя выполнял производственный рейс на вверенном ему работодателем автобусе.

При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле работодателя осужденного Тимофеева С.Ю., владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и разрешить заявленный гражданский иск с учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении Тимофеева Сергея Юрьевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, положительные характеристики;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин