Решение по делу № 2-91/2022 (2-840/2021;) от 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши                                  16 февраля 2022 года

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-91/22 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований в своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) принял решение № У-21-160519/5010-003, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 620 руб.

Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.04.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с Lada г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №.

По соответствующему исковому заявлению ФИО1 Советский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, вынес решение от 12.10.2020г., в котором постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей, неустойку в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 18 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 804 000 рублей.

09.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение Советского районного суда <адрес>, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

15.10.2021г. представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО1, направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 174 000 рублей.

20.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию (вх. № от 15.10.2021г.) направило в адрес ФИО1 и представителя уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 А.О., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявленных требований, направил Обращение У-21-160519 от 15.11.2021г. финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 620 рублей.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решением суда (226 000 руб.) и финансового уполномоченного (90 620 руб.) составляет 316 620 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению заявителя, вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, заявитель полагает, что возможно применить расчет по ст.395 ГК РФ, а именно период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, сумма долга на начало периода: 394 000 руб., сумма процентов – 1 052,28 рублей.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, согласно которым последний считает заявление САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен, так как последний в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, при этом закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В своем ответе на запрос, с которым финансовый уполномоченный направил в суд копии материалов, положенных в основу своего решения У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г., последний также указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает по ст.333 ГК РФ только суд.

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

     Заинтересованное лицо ФИО1 А.О. на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

     Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с Lada за госномерами Н525СХ05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi за госномерами №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

28.06.2019г. представитель ООО «ГАРАНТ», действуя в интересах ФИО1, направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

08.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

12.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «М88».

20.08.2019г. представитель, действуя в интересах ФИО1, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по выплате экспертного заключения.

27.08.2019г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения.

13.09.2019г. СТОА ООО «М88» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт, указав, что транспортное средство на станцию технического обслуживания ФИО1 А.О. не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-19-26439/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 А.О., не согласившись с решением финансового уполномоченного, направил исковое заявление в Советский районный суд <адрес>.

12.10.2020г. Советский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, вынес решение, в котором постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей, неустойку в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 18 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 804 000 рублей.

09.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение Советского районного суда <адрес>, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

15.10.2021г. представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО1, направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 174 000 рублей.

20.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию (вх. № от 15.10.2021г.) направило в адрес ФИО1 и представителя уведомление об отказе в удовлетворении требований.

    Затем, как следует из материалов дела, последовало обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в размере 174 000 рублей в связи со ссылкой на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. финансового уполномоченного ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90 620 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что решением суда (Советским районным судом <адрес>) от 12.10.2020г. в пользу ФИО1 взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 394 000 рублей и неустойка в размере 226 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.11.2020г.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.11.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается финансовый уполномоченный, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, и подтверждается материалами дела, с учетом решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств), то есть за 23 дня.

Также финансовый уполномоченный в соответствии с тем же пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО) в своем решении рассчитал размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 394 000 рублей, который составил 90 620 рублей (394000 рублей х 1% х 23 дня), тем самым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав неустойку со страховой организации на эту сумму.

Настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. и снижении размера неустойки.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда <адрес> от 12.10.2020г. в пользу ФИО1 взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 394 000 рублей и неустойка в размере 226 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.11.2020г.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила названное решение суда ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела), в связи с чем начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.11.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается финансовый уполномоченный, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств), то есть за 23 дня.

При этом сумма неустойки в таком случае составит 90 620 рублей (394000 рублей х 1% х 23 дня).

Общий размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решением суда (226 000 руб.) и финансового уполномоченного (90 620 руб.) составляет 316 620 руб., что не противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, которая составляет в рассматриваемом случае исходя из п/п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки.

При этом необоснован довод САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1 ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки этому доводу заявителя, таким правом (снижения размера взыскиваемой неустойки) на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

    Необоснован и довод САО «РЕСО-Гарантия», что неустойка подлежит взысканию исходя из положений ст.395 ГК РФ (определение процентов по ключевой ставке Банка России), так как способ исчисления размера неустойки прямо предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (об ОСАГО), согласно которому: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из заявления с доводами страховой организации и материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемое решение финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статей 7, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

    По изложенным обстоятельствам в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. и снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-160519/5010-003 от 01.12.2021г. и снижении размера неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Магомедов Т.М.