Решение по делу № 33-743/2024 от 20.02.2024

УИД 19RS0011-01-2022-000111-65

Дело № 33-743/2024

Председательствующий судья Борец С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2024 года частную жалобу представителя ответчика Кирьянова Г.А. –                    Похлебаева С.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьянова А.А. к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А., администрации Райковского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о признании выписки из похозяйственной книги и договоров дарения недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кирьянов А.А. обратился с иском к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А., администрации Райковского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о признании выписки из похозяйственной книги и договоров дарения недействительными, признании права собственности.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                         от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Райсковского сельсовета                     <адрес> Республики Хакасия, о наличии у Кирьяновой З.А. права на земельный участок по адресу: <адрес>, аал Райков, <адрес>, признал недействительными договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновой З.А. и                      Кирьяновым Г.А.; исключил из ЕГРП сведения о регистрации за                    Кирьяновой З.А., Кирьяновым Г.А. права собственности на спорное недвижимое имущество; признал за Кирьяновым А.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, аал Райков, <адрес>. Отказал в удовлетворении требований Кирьянова А.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, аал Райков, <адрес>.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ с Кирьянова Г.А., Кирьяновой З.А. в пользу Кирьянова А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по 861 руб. 84 коп. с каждого, на оплату услуг представителя                по 20 709 руб. 07 коп. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Кирьянова Г.А., Кирьяновой З.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 2 120 руб. 93 коп. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаева С.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении истцу за счет ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг адвоката Игольниковой В.А. 19 500 руб., адвоката Давлетовой А.Ю. 6 500 руб., понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в кассационной инстанции.

Истец Кирьянов А.А., представитель истца адвокат Игольникова В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Кирьянов А.А. пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов, соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на сумму 19 500 руб. и 6 500 руб. подписывал лично.

Представитель ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, указывая на завышенный их размер и подложность доказательств, подтверждающих факт оплаты Кирьяновым А.А. оказанных услуг в заявленном размере, указывая на их подписание не Кирьяновым А.А., а другим лицом. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Кирьянова Г.А. - Похлебаеву С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. Заявление истца Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчиков Кирьянова Г.А. и Кирьяновой З.А. в пользу Кирьянова А.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением не согласен Похлебаев С.В. - представитель ответчика Кирьянова Г.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи Кирьянову А.А. в заявлении о возмещении судебных расходов, квитанциях об оплате денежных средств адвокатам Игольниковой В.А. и Давлетовой А.Ю. от Кирьянова А.А., поскольку с конца сентября 2023 года Кирьянов А.А. находился на вахте в <адрес> и не мог подписать указанные документы. В целях устранения указанных сомнений просит назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт».

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения Кирьянова А.А. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. 16 материала), т.е. подано в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, при рассмотрении заявления Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016       № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между Кирьяновым А.А. и Игольниковой В.А. (Адвокат), Давлетовой А.Ю. (Адвокат 2) заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л. 10-13 материала).

Согласно п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом поручения является: представление интересов, защита представляемого по делу на стадии изучения и анализа документов, дачи консультации в суде кассационной инстанции                     (л.10 – 13 материала).

Из разделов 2 и 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер вознаграждения за всю работу по выполнению поручения Адвоката определяется в сумме 19 500 руб., Адвоката 2 - в сумме 6500 руб.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.А. оплатил Адвокату Игольниковой В.А. 19 500 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокату 2 Давлетовой А.Ю. - 6500 руб., что следует из квитанции № путем внесения денежных средств в коллегию адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» (л. 14, 15 материала).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг адвокатов Игольниковой В.А. и Давлетовой А.Ю. в общем размере         26 000 руб. при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных истцу его представителями услуг: подготовка адвокатом Игольниковой В.А. возражения на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 100-101), участие адвоката Давлетовой А.Ю. в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.08.2023                              (т. 3, л.д. 209-2012), ценность защищаемого права истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, оценив возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемых расходов, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности общий размер судебных расходов в суде кассационной инстанции 10 000 руб. - по 5000 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

При определении размера судебных расходов судом учтены Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Доказательства, что присужденный с Кирьянова Г.А., Кирьяновой З.А. в пользу истца размер судебных расходов по 5000 руб. с каждого носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о подложности документов, подтверждающих факт несения истцом Кирьяновым А.А. расходов на оплату услуг представителей ввиду того, что соглашения с адвокатами истец не подписывал, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая его несостоятельным, поскольку Кирьянов А.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подтвердил, что подписи в заявлении о возмещении судебных расходов, соглашении об оказании юридической помощи, квитанциях на сумму 19500 руб. и 6500 руб. проставлены им лично, указанные сделки по оказанию услуг истцу его представителями Игольниковой В.А. и Давлетовой А.Ю. в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ Кирьяновым А.А. одобрены и исполнены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для назначения почерковедческой экспертизы в части принадлежности подписи                        Кирьянову А.А. в оспариваемых документах, не усматривает, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО8