Решение по делу № 33-9275/2024 от 20.08.2024

УИД 91RS0№-16

№ 2-1474/2024

№ 33-9275/2024

Председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Походеевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Б.Ю. к Дабахову А.К., третье лицо: Тур Ю.П. о взыскании задатка по предварительному договору,

по апелляционной жалобе представителя Дабахова А.К. – Тарановой М.Л. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Поздняков Б.Ю. обратилась в суд с иском к Дабахову А.К. о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2021 года в размере 900 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2024 года в размере 143 639,40 рублей, процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 444+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 февраля 2023 года заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 6 договора, истец передал ответчику в качестве задатка 450 000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно п.4 предварительного договора, Подзнякову Б.Ю. известно, что в отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20 сентября 2018 года.

В течение всего срока предварительного договора ответчик уверял истца, что снимет обременения земельного участка, однако непосредственно перед истечением срока предварительного договора ответчик перестал выходить на связь с истцом, на звонки не отвечал.

После истечения срока предварительного договора истцу стало известно, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года с Дабахова А.К. в пользу Тур Ю.П. взыскана сумма по договору займа, неустойка, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, в обусловленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, переданные в виде задатка, не возвращены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Добахова А.К. в пользу Позднякова Б.Ю. денежные средства в виде задатка в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 155,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 450 000,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 682,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дабахова А.К. – Таранова М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Позднякова Б.Ю. направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 16 декабря 2021 года между Дабаховым А.К. и Поздняковым Б.Ю. заключен предварительный договор №, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированный в реестре за № (далее - Предварительный договор).

Согласно п.1 Предварительного договора, Дабахову А.К. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 444+/-7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯК №, выданного 28 мая 2012 года Управлением Госзема в г.Ялта Автономной Республики Крым.

В пункте 3 предварительного договора указано, что Дабахов А.К. имеет намерение продать указанный земельный участок Позднякову Б.Ю.

Согласно п.4 Предварительного договора, Подзнякову Б.Ю. известно, что в отношении указанного земельного участка имеется ограничение прав и обременение по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 20 сентября 2018 года. Вид: ипотека, дата государственной регистрации: 14 декабря 2018 года, номер государственной регистрации: №.

В соответствии с п.5 Предварительного договора, гр.Дабахов А.К. и гр.Поздняков Б.Ю. обязуются до 1 февраля 2023 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.6 Предварительного договора, Поздняков Б.Ю. выдал в качестве задатка гр.Дабахову А.К. денежную сумму в размере 450 000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора, что указано в самом предварительном договоре.

На основании п.7 Предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен гр.Дабаховым А.К. гр. Позднякову Б.Ю. полностью.

В силу п.8 Предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора гр.Поздняковым Б.Ю. сумма задатка остается у гр.Дабахова А.К.

В соответствии с п.9 Предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора гр.Дабаховым А.К. он обязан возвратить гр.Позднякову Б.Ю. двойную сумму задатка.

Факт получения денежных средств в размере 450 000,00 рублей в качестве задатка подтверждается подписью Дабахова А.К. в предварительном договоре, и ответчикам не оспаривался.

Основной договор купли-продажи в срок до 1 февраля 2023 года между сторонами не заключен, сумма задатка покупателю не возвращена.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года, удовлетворено исковое заявление Тур Ю.П. к Дабахову А.К. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки.

С Дабахова А.К. в пользу Тур Ю.П. взыскана задолженность по Договору займа от 30 августа 2018 года в размере 5 164 045 рублей; неустойки за период с 30 октября 2018 года по 1 июля 2020 года в размере 1 939 373,85 рублей; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 5 164 045 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 2 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 2 875 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 444+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 987 600 рублей.

С Дабахова А.К. в пользу Тур Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 092 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2024 года право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с 16 октября 2023 года зарегистрировано за Тур Ю.П.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимого имущества в виде ипотеки сроком действия с 16 октября 2023 года по 1 октября 2025 года на основании Соглашения об отступном (передача недвижимого имущества), выданном 26 сентября 2023 года, и удостоверенным нотариусом Тимощук И.А. за номером №.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи прямо усматривается из условий заключенного договора и подтвержден соответствующими указаниями об этом в самом договоре, что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи послужило наличие обременений в отношении предмета договора, а также судебный спор об обращении взыскания на земельный участок по неисполненным обязательствам Дабахова А.К. (продавца) перед Тур Ю.П., по которому Поздняков Б.Ю. стороной не являлся, основной договор не был заключен по независящим от истца причинам, в связи с чем оснований удерживать переданные в качестве задатка денежные средства у ответчика не имелось.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, договорные обязательства между сторонами прекращены, переданные продавцу денежные средства подлежат возврату Позднякову Б.Ю. в размере 450 000,00 руб.

Правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере не установлено.

В возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задатка до размера половины заявленных истцом требований.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021 года по 20 января 2024 года в размере 143 639,40 рублей исходя из суммы задатка в двойном размере, а также с 21 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции верно определил размер процентов за период с 17 декабря 2021 года по 28 мая 2024 года (день вынесения решения) исходя из переданной по предварительному договору суммы в размере 450 000,00 руб., с учетом моратория, что составляет 98 144, 32 руб., а также за период с 29 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 450 000,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Дабахова А.К. – Тарановой М.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи