Решение по делу № 2-147/2019 от 01.03.2018

    Дело № 2-147/2019

    24RS0056-01-2018-002088-96

    Копия

     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 марта 2019 года                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца     Варламова А.А.,

представителя ответчика                 Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», г/н №.

27.02.2017г. на 6-м км автодороги Малый обход в г. Красноярске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси-Шариот-Грандис, г/н № под управлением Бандурова Ю.И. и ТС «Субару Легаси», г/н №, под управлением Евдокимова Д.В.

    Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бандуров Ю.И. признан виновным в совершении причинении легкого вреда здоровью Евдокимова Д.В. и ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор №, предметом которого стало определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Субару-Легаси, согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 408600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 50700 руб. Стоимость услуг по договору оценки составила 11360 руб. Стоимость услуг по стоянке автомобиля составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о произведении страховой выплаты.

    15.06.2017г. на расчетный счет истца от ответчика поступило частичное возмещение ущерба в сумме 237 646,5 руб.

    Недоплата составила 120 253,5 руб., а с учетом 11360 руб. (услуг оценки ущерба) и 20 000 руб. (услуг стоянки) = 151613,5 руб.

13.09.2017г. в адрес ответчика подана претензия о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа. По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 613,5 руб.,

неустойку в размере 236 517,06 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,27 руб.,

расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

    По результатам проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 164,68 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 11 360 руб.

расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 4 930 руб.,

неустойку в размере 163 803,02 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,27 руб.,

расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Варламов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом представитель истца указал, что не согласен с выводами эксперта относительно величины стоимости годных остатков автомобиля. Полагает, что эксперт неправомерно включил в стоимость годных остатков двигатель в сборе, генератор и трансмиссию. Данные агрегаты не должны включаться в стоимость годных остатков.

    Представитель САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменном виде, пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в объеме. По данным основаниям полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого представитель ответчика указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. В подтверждение заявленных доводов представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в пределах сумму ущерба, определенной экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

    Третье лицо Бандуров Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

    В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Евдокимов Д.В. является собственником автомобиля.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 27.02.2017г. на 6-м км автодороги Малый обход в г. Красноярске, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Мицубиси-Шариот-Грандис, гос. рег. знак С370МВ/24 под управлением Бандурова Ю.И. и

автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак Е864НЕ/124, под управлением Евдокимова Д.В.

    Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бандуров Ю.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью Евдокимова Д.В. В отношении Бандурова Ю.И назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Евдокимова Д.В. к Бандурову Ю.И. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Бандурова Ю.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП и причинения вреда здоровью второго участника, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о произведении страховой выплаты.

    15.06.2017г. на расчетный счет истца от ответчика поступило частичное возмещение ущерба в сумме 237 646,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» был заключен договор №, предметом которого стало определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Субару-Легаси, согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 408 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 50700 руб. Стоимость услуг по договору оценки составила 11360 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак Е864НЕ/124в до аварийном состоянии составила 289 100 руб.,

стоимость годных остатков автомобиля составила 51 175,12 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 811 561 руб., без учета износа 1 450 799 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет: 289 100 руб. – 51 175,12 руб. = 237 924,88 руб.

237 924,88 руб. – 237 646,5 руб. ( сумма выплаченная САО «ВСК») = 278,38 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что не согласен с выводами эксперта относительно величины стоимости годных остатков автомобиля. Полагает, что эксперт неправомерно включил в стоимость годных остатков двигатель в сборе, генератор и трансмиссию, всего на сумму 26 886,30 рублей. Данные агрегаты не должны включаться в стоимость годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» Зимин В.В., суду пояснил, что он производил осмотр автомобиля истца для дачи заключения о стоимости причиненного ущерба и фиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения полученные в результат спорного ДТП путем фотографирования. По его мнению блок двигателя автомобиля и генератор имеют значительные повреждения не позволяющие эксплуатировать данные детали, поэтому их нельзя учитывать в стоимость годных остатков автомобиля. Эксперт также указал, что трансмиссия также не может учитываться, поскольку повреждены привода. Привод это составляющая часть трансмиссии, поэтому наличия повреждение привода исключает возможность учета трансмиссии в стоимость годных остатков. По мнению эксперта Зимина В.В., эксперт производивший экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела не смог учесть данные факты, поскольку оформлял заключение на основании имеющихся данных акта осмотра, при этом не запрашивал фотоматериал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о стоимости годных остатков автомобиля.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая факт личного осмотра поврежденных деталей автомобиля, представление фотоотчета подтверждающего наличие повреждений на спорных агрегатах, суд приходит к выводу и необходимости уменьшения величины годных остатков автомобиля соответственно на сумму стоимости двигателя 11 564 руб., генератора 2 312,80 руб. и трансмиссии в сумме 13009,50 руб.

ИТОГО: в сумме 26 886,30 руб.

Таким образом, сумма годных остатков автомобиля составляет: 51 175,12 руб. – 26 880,30 руб. = 24 288,82 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 289 100 руб. – 24 288,82 руб. = 264 805,18 руб.

264 811,18 руб. – 237 646,5 руб. ( сумма выплаченная САО «ВСК») = 27 164,68 руб.

Расходы по оплате услуг автостоянки не подлежат возмещению, поскольку не являются убытками и включаются в состав страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 603 дня

Составляет 27 164,68 руб. х1% х 603 дней = 163 803,02 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик произвел своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Размер дополнительной платы установлен в ходе разбирательства по данному делу, в связи с чем отсутствует обязанность САО «ВСК» по оплате штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 400 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евдокимов Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Евдокимов Д.В. страховое возмещение в сумме 27 164,68 руб.

неустойку 3 000 руб.,

компенсацию морального вреда 500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 15 000руб,

ИТОГО: 45 664,68 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                           Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.